Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 09АП-15874/14

г.Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-189576/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО НП "Межрегиональное объединение строительных компаний"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-189576/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-865),

по заявлению СРО НП "Межрегиональное объединение строительных компаний" (ОГРН 1097800005874, г.Санкт-Петербург)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными предписаний,

при участии:

от заявителя:	Мазовецкий Р.С., по дов. от 31.10.2013
от ответчика:	Гаврилов А.В., по дов. от 16.12.2013 N Д-84

УСТАНОВИЛ:

СРО НП "Межрегиональное объединение строительных компаний" (далее Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор, ответчик) от 09.08.2013 N 09-01-08/4273, от 09.09.2013 N 09-01-08/4892, от 16.10.2013 N 09-01-08/6650, от 25.11.2013 N 09-01-08/6650.

Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению. В обоснование указывает, что приостановление внесения сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций не позволяет заявителю в полной мере осуществлять возложенные на него функции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, СРО НП "Межрегиональное Объединение Строительных Компаний" было включено в Государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, 20.01.2010, регистрационный номер записи СРО-С-180-20012010.

На общем собрании членов СРО НП "МОСК" 22.04.2013 утверждены Требования к выдаче Свидетельств о допуске в части уникальных объектов капитального строительства (Протокол N 1-ОС/13 приложение N 1).

СРО НП "Межрегиональное объединение строительных компаний" обратилось в Ростехнадзор с уведомлением о принятии заявителем решения об утверждении новых требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии), а также требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, для работ на объектах использования атомной энергии.

По результатам рассмотрения представленных документов и поступивших от заявителя писем (исх.N 370 от 20.08.2013, исх.N 403 от 19.09.2013, исх.N 422 от 28.10.2013) Ростехнадзором были вынесены предписания от 09.08.2013 N 09-01-08/4273, от 09.09.2013 N 09-01-08/4892, от 16.10.2013 N 09-01-08/6650, от 25.11.2013 N 09-01-08/6650 о приостановлении внесения сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из несоответствия документов, представленных Обществом в адрес Ростехнадзора в целях внесения изменений в государственный реестр саморегулируемых организаций, требованиям законодательства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 24.03.2011 N 207, 19.11.2008 N 864 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра указанных организаций.

Правильно применив положения Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ, постановлений Правительства РФ от 24.03.2011 N 207, 19.11.2008 N 864, приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, суд обоснованно указал, что в случае если саморегулируемая организация относит к сфере деятельности выдачу свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства всех видов, то и требования к выдаче свидетельств о допуске должны быть разработаны по каждому из этих видов.

Между тем, Обществом представлены документы, в соответствии с которыми к сфере своей деятельности заявителем отнесены работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные и уникальные объекты капитального строительства, в том числе работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов использования атомной энергии.

При проверке приложенных заявителем Требований Ростехнадзор выявил, что в Требованиях к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, отдельные виды работ не относятся к работам, на которые составлены требования заявителя, поскольку данные работы не могут выполняться на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства.

Кроме того, указание заявителем системы аттестации работников на объектах использования атомной энергии в качестве одного из требований к получению свидетельства о допуске, при условии, что такое требование отменено приказом Ростехнадзора N 714 от 15.12.2011, является незаконным и подлежит исключению.

Поскольку неоднократные указания Ростехнадзора на необходимость утвердить на общем собрании новую редакцию требований к выдаче свидетельств о допуске к работам и направить в Ростехнадзор ответствующие документы заявителем не были выполнены, вынесение ответчиком оспариваемых предписаний следует признать правомерным.

Таким образом, оспариваемые предписания Ростехнадзора приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренных актов ответчика, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, Общество не лишено возможности обращения в Ростехнадзор с заявлением о внесении изменений в отношении СРО НП "Межрегиональное объединение строительных компаний" в государственный реестр саморегулируемых организаций, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-189576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Д.Е.Лепихин Л.Г.Яковлева