Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 09АП-21098/14

город Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-182425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Вторалюминпродукт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2014 об отказе в выделении требования в отдельное производство по делу N А40-182425/2013 по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, 101000, г. Москва, Петроверигский пер., д.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" (ИНН 7723124579, ОГРН 1027739866593, 111674, г. Москва, ул. 2-я Вольская, 34, корп.2, стр. 4); Обществу с ограниченной ответственностью "Металлургичсекая компания "Алькроникс" (ИНН 5703013193, ОГРН 105744000130, 303032, Орловская обл., г. Мценск, ул. Автомагистраль) о взыскании 494 999 808, 22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корягина Е.А. по доверенности от 24.10.2013 N 384-М-13;

от ответчиков: от ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" - Салтыкова Е.С. по доверенности

от 27-12/2013;

от ООО "Металлургичсекая компания "Алькроникс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы Закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - истец; заявитель) подано исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" и Обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая Компания "Алькроникс" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 494 999 808, 22 руб. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 10.06.2013 N 527836.0008000.02, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N LD1316800059/З-2 от 10.06.2013, по договору б/N от 10.06.2013, а также о взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 212 000 руб.

Таким образом, заявлены три исковых требования:

1. о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" и Общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая Компания "Алькроникс" задолженности в размере 494 999 808, 22 руб. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 10.06.2013 N 527836.0008000.02, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

2. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N LD1316800059/З-2 от 10.06.2013, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт", а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.;

3. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору б/N от 10.06.2013 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт";

4. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору б/N от 10.06.2013 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Металлургическая Компания "Алькроникс", а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением от 21.01.2014 исковое заявление Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании 09.04.2014 ответчик ООО "ПК "Вторалюминпродукт" ходатайствовал о выделении в отдельное производство следующих требований:

1. об обращении взыскания на заложеннре имущество по Договору ипотеки от 10.06.2013 между истцом и ответчиком ООО "ПК "Вторалюминпродукт";

2. об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки от 10.06.2013 между истцом и ответчиком ООО "МК "Алькроникс";

3. о взыскании задолженности к ООО "МК "Алькроникс" на основании Договора поручительства N 1Л31316800059/П-6 от 10.06.2013 между истцом и ответчиком ООО "МК "Алькроникс";

4. о взыскании задолженности к ответчику ООО "ПК "Вторалюминпродукт" на основании Договора поручительства N LD1316800059/П-5 от 10.06.2013 между истцом ответчиком ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и об обращении взыскания на заложенное имущество на основании Договора залога движимого имущества N LD1316800059/3-2 от 10.06.2013 между истцом и ответчиком ООО "ПК "Вторалюминпродукт".

Определением от 17.04.2014 судом выделены из дела N А40-182425/13 (шифр судьи 31-1677) в отдельное производство, с присвоением отдельного номера дела, следующие требования:

1. требования Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300; место нахождения: 101000, г. Москва, Петроверигский пер., д.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" (ОГРН 1027739866593, ИНН 7723124579, место нахождения: 111674, г. Москва, ул. 2-я Вольская, 34, корп.2, стр. 4) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору б/N от 10.06.2013, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" (ОГРН 1027739866593, ИНН 7723124579, место нахождения: 111674, г. Москва, ул. 2-я Вольская, 34, корп.2, стр. 4), а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.;

2. Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300; место нахождения: 101000, г. Москва, Петроверигский пер., д.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая Компания "Алькроникс" (ОГРН 1105744000130, ИНН 5703013193, место нахождения: 303032, Орловская обл., г. Мценск, ул. Автомагистраль) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору б/N от 10.06.2013, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Металлургическая Компания "Алькроникс" (ОГРН 1105744000130, ИНН 5703013193, место нахождения: 303032, Орловская обл., г. Мценск, ул. Автомагистраль), а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика ООО "ПК "Вторалюминпродукт" о выделении исковых требований в оставшейся части, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, определением Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" (ОГРН 1027739866593, ИНН 7723124579, место нахождения: 111674, г. Москва, ул. 2-я Вольская, 34, корп.2, стр. 4) о выделении в отдельное производство следующих требований:

1. о взыскании задолженности к ООО "МК "Алькроникс" на основании Договора поручительства N 1Л31316800059/П-6 от 10.06.2013 между истцом и ответчиком ООО "МК "Алькроникс";

2. о взыскании задолженности к ответчику ООО "ПК "Вторалюминпродукт" на основании Договора поручительства N LD1316800059/П-5 от 10.06.2013 между истцом ответчиком ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и об обращении взыскания на заложенное имущество на основании Договора залога движимого имущества N LD1316800059/3-2 от 10.06.2013 г. между истцом и ответчиком ООО "ПК "Вторалюминпродукт".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПК "Вторалюминпродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в поленом объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Металлургичсекая компания "Алькроникс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение исковых требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО "ПК "Вторалюминпродукт" не представило доказательств того, что выделение требований будет способствовать эффективности правосудия.

Кроме того, из части 3 статьи 130 АПК РФ следует, что суд решает данный вопрос по собственному усмотрению.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для выделения в отдельное производство требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2014 по делу N А40-182425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова