Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-1480/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-182425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Банк Интеза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-182425/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377) к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Алькроникс" (ОГРН 110-5744000130), с участием ООО "ПК "Втормет" в качестве третьего лица

о взыскании долга по кредитному договору с поручителя

при участии в судебном заседании предстапвителей:

от истца - Калиш А.В. по доверенности от 11.01.2016 N 1-М-16 и Мельникова А.В. по доверенности от 11.01.2016 N 4-М-16;

от ответчика - Савченко О.А. по доверенности от 12.03.2015 N Д12/03-15;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило взыскать с ООО "Металлургическая компания "Алькроникс" как с поручителя, обязавшегося на основании договора поручительства N LD1316800059/П-6 от 10.06.2013 г., обеспечивать надлежащее исполнение ООО "ПК "Втормет" условий кредитного договора N 527836.0008000.02 от 10.06.2013 г. - 494 999 808 руб. 22 коп., ссылаясь на то, что ни ответчиком ни третьим лицом выданный кредит своевременно не погашается.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, не известил надлежащим образом Компанию Джей-Би-Эс Метал Групп, являющуюся единственным участником поручителя/ООО "МК "Алькроникс".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить; пояснить каким образом могли быть нарушены права участника поручителя в рамках заявлявшегося требования с учетом отказа в иске - не смогли;

представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что исполнение заемщиком условий кредитного договора N 527836.0008000.02 от 10.06.2013 г., заключенного между истцом и третьим лицом, обеспечено, в том числе, договором поручительства N LD1316800059/П-6 от 10.06.2013, в рамках которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом своих обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на ч. 2 ст. 69 АПК РФ и то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-48292/2014 (вступившим в законную силу) договор поручительства N LD1316800059/П-6 от 10.06.2013, заключенный между ООО Металлургическая Компания "Алькроникс" и ЗАО "Банк Интеза" признан недействительным, в связи с чем, правовых оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика у суда нет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода (об отказе в иске) суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права не уведомив в надлежащем порядке единственного участника поручителя/ответчика - компанию Джей-Би-Эс Метал Групп - судебной коллегией отклоняется, поскольку данное лицо не является стороной обязательства (ни кредитного договора, ни договора поручительства) и его права принятым судебным актом не затрагиваются с учетом предмета и основания заявленного требования.

Иное мнение истца о том, что права указанного лица нарушены является ошибочным.

При таких обстоятельствах, довод жалоб не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-182425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов