Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 09АП-19614/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А40-72363/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кулябина К.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 об отложении судебного разбирательства в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица аудитора

по делу N А40-72363/08, принятое судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) Конкурсный управляющий АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) ГК "АСВ"

при участии в судебном заседании:

от Косова В.Л. - Курзенкова А.Е. по дов. б/н от 03.10.2013

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Богородский Д.И. по дов. N 976 от 09.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014 Кулябину К.Л. отказано в привлечении аудитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Кулябин К.Л. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. В жалобе указывается, что судебный акт по рассматриваемому делу может затронуть права и интересы аудитора - ЗАО "Энерджи консалтинг/аудит", поскольку в судебном акте по делу может быть дана правовая оценка аудиторского заключения ЗАО "Энерджи консалтинг/аудит" по отчетности АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) за полугодие 2007 года, в результате чего: судебный акт может оказать негативное воздействие на деловую репутацию и рейтинг указанной известной аудиторской компании; аудиторское заключение может быть признано заведомо ложным, что может повлечь возникновение обязанности ЗАО "Энерджи консалтинг/аудит" по возврату уплаченных Банком денежных средств за проведение аудита.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении аудитора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом исследования и оценки приведенных доводов, не усмотрел оснований для применения в данной ситуации вышеуказанных норм закона.

В данном случае не обосновано, каким образом судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности аудитора по отношению к одной из сторон.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков, причиненных Банку действиями его руководителей Кулябина К.Л., Бондаровича С.Н. и Косова В.Л. по выдаче невозвратных кредитов. Вопросы, связанные с правовой оценкой аудиторского заключения, проведенной аудитором, не относятся к рассматриваемому спору. В судебном заседании представителем конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) было дополнительно пояснено, что ни одна из совершенных руководителями Банка сделок, повлекших причинение ему убытков, не была совершена в проверяемый аудиторской организацией период (01.01.2007-01.09.2007).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы Кулябина К.Л., изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подтверждающими неправильного применения законодательства судом. В данном случае оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-72363/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулябина Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я.Голобородько