Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 09АП-17990/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-40707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-40707/14, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Небанковской кредитной организации "Паритет", Свиридову Андрею Юрьевичу, Липкиной Ларисе Викторовне, Куцеву Николаю Сергеевичу, третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о признании недействительными сделок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лаптев С.С. (доверенность от 06.02.2014),

от ответчиков - от Свиридова А.Ю. - Оспельникова Ю.Н. (доверенность от 29.04.2014), от Липкиной Л.В. - Оспельникова Ю.Н. (доверенность от 29.04.2014), от НКО "Паритет" и от Куцева Н.С. - извещены, представители не явились,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) к Небанковской кредитной организации "Паритет" (далее - Ответчик 1), Свиридову Андрею Юрьевичу (далее - Ответчик 2), Липкиной Ларисе Викторовне (далее - Ответчик 3), Куцеву Николаю Сергеевичу (далее - Ответчик 4) о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных Ответчиком 1 и Ответчиком 2 от 16.07.2013, Ответчиком 2 и Ответчиком 4 от 01.08.2013, Ответчиком 4 и Ответчиком 3 от 28.08.2013 и об истребовании спорного имущества из незаконного владения Ответчика 3.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 308,5 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Зюзинская, дом 6, корпус 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 в принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что необходимость в принятии обеспечительных мер основана на тех обстоятельствах, что после выбытия спорного нежилого помещения из владения Ответчика 1, это помещение было дважды перепродано в течение короткого промежутка времени. Заявитель не исключает возможность дальнейшей перепродажи спорного помещения Ответчиком 3, что приведет к невозможности удовлетворения заявленного иска об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения Ответчика 3.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчиков 1 и 4 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Представитель Ответчиков 2 и 3 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчиков 2 и 3, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец, являющийся ликвидатором Ответчика 1, у которого отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, сослался на недействительность сделки по отчуждению Ответчиком 1 нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Зюзинская, дом 6, корпус 2.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на те же обстоятельства, которые указаны им в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер истцом сформулировано не корректно: наложить обеспечительные меры в виде ареста на нежилое помещение общей площадью 308,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Зюзинская, дом 6, корпус 2, то есть не указано наименование ответчика, находится ли это имущество у ответчика либо у другого лица (какого лица), в какой объективной форме должно быть выражено наложение ареста (запрет, адресованный собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение) при том, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в качестве обеспечительной меры необходимо применить запрет Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия, касающиеся спорного нежилого помещения.

Однако в надлежащем виде требование о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество либо запрещения Управлению Росреестра по Москве совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, истцом не сформулировано, а арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-40707/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова