Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-14273/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-72012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-72012/13, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерпринт" (ОГРН: 5067746954897; ИНН: 7724592650; 115477, Москва, Пролетарский пр-т, д.23)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; ИНН: 7705031674; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)

об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Зюкин Д.Е. (по доверенности от 30.07.2013)

от ответчика: Сусленков Д.Б. (по доверенности от 20.05.2014), Деменкова Д.А. (по доверенности от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпринт" (далее - ООО "Интерпринт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 224,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.9 (этаж 1, пом.II комн.1-5, пом.III ком.1-10), на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи, по цене 23 683 380 рублей.

Истец в обоснование исковых требований сослался на нормы Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159-ФЗ), Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - ФЗ N209-ФЗ) и наличие у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.

Протокольным определением суда от 20.11.2013 принято заявление истца об увеличении размера выкупной цены спорного объекта до суммы 24 458 305 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 06.03.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, стоимость выкупаемого объекта вправе устанавливать только его собственник, в связи с чем установление стоимости спорного объекта на основании проведенной судебной экспертизы полагает неправомерным, полагает цену заниженной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.02.2004 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Интерпринт" (правопредшественником истца по делу - арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-015/2004 (далее - договор аренды), предметом которого является нежилое помещение общей площадью 224,70 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.9, технические характеристики которого указаны в выписке из технического паспорта БТИ N710 от 10.04.2003, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок договора устанавливается с 01.01.2004 по 31.12.2008.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись - N 77-01/41-383/2004-81.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2013 г. N 19/016/2013-4869 собственником помещений общей площадью 224,70 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Садовая-Самотечная, д.9, является город Москва.

Из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 24.05.2013 усматривается, что ООО "Интерпринт" является субъектом малого и среднего предпринимательства - реестровый номер 7706-225331 от 10.02.2009.

ООО "Интерпринт" обратилось в Департамент с заявлением от 06.02.2013 N 1-И (получено Департаментом 07.02.2013) в соответствии ФЗ N 159-ФЗ о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием заключить договор купли-продажи на спорное имущество, на условиях прилагаемого к претензии проекта договора по цене 23 683 380 рублей, которая получена ответчиком 22.05.2013.

В соответствии пунктом 3 статьи 9 ФЗ N 159-ФЗ при получении указанного заявления ответчик обязан в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки имущества; в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации имущества; в десятидневный срок направить заявителю проект договора купли-продажи имущества.

В ответ на обращение истца Департамент письмом от 07.06.2013 N ДГИ-1-48653/13-1 сообщил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ N209-ФЗ органами государственной власти не может оказываться поддержка в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, сославшись на пункт 2 Устава истца, предусматривающую возможность деятельности истца по организации и обслуживании казино. Также в данном письме ответчиком указано на наличие задолженности истца по арендным платежам по состоянию на 11.02.2013 в размере 63 665 рублей.

Истцом в материалы дела представлена справка Департамента N 112-02/2013 от 02.08.2013 о том, что по состоянию на 07.02.2013 задолженность по арендным платежам у истца отсутствует.

Обращаясь в суд, истец указывает, что он соответствует критериям, установленным в статье 3 ФЗ N 159-ФЗ, в связи с чем им было направлено в Департамент заявление о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Однако в установленные законом сроки истец ответ на указанное выше обращение не получил, в связи с чем истец полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от выполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ N 159-ФЗ, и просил обязать Департамент заключить договор купли-продажи вышеназванного помещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца и принял решение об удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Так, согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Такие особенности установлены ФЗ N 159-ФЗ.

В силу статьи 3 ФЗ N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Поскольку истец отвечает всем требованиям приведенной выше нормы Закона, и, соответственно обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества в собственность по рыночной цене, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ссылается на то, что стоимость выкупаемого объекта вправе устанавливать только его собственник, в связи с чем установление стоимости спорного объекта на основании проведенной судебной экспертизы полагает неправомерным.

Между тем, как отмечено выше, статьей 3 ФЗ N 159-ФЗ установлено, что цена арендуемого имущества, отчуждаемого из государственной или муниципальной собственности, устанавливается как рыночная стоимость и определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, по ходатайству истца, определением суда от 18.10.2013 была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на апрель 2013 года. Проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ООО "Землеустройство".

Согласно положениям статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению о рыночной стоимости N 11/13-29АС рыночная стоимость спорного объекта - нежилые помещения общей площадью 224,70 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.9, составила 24 458 305 рублей (без учета НДС).

Протокольным определением суда первой инстанции от 20.11.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Платоненко О.В.

В судебном заседании 04.12.2013 экспертом Платоненко О.В. даны пояснения по заключению исходя из вопросов ответчика.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ судом не было установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы по делу и отклонил ходатайство Департамента.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов не усматривается: одного лишь несогласия с рыночной ценой спорного объекта, определенной экспертом, недостаточно для назначения судом повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что цену выкупаемого имущества устанавливает его собственник в соответствии с действующим законодательством, а представленный департаментом отчет об определении рыночной стоимости объекта на 96 100 000 рублей не был принят судом во внимание, не признается основанием для отмены решения, поскольку в установленный законом срок ответчик не определил стоимость имущества, что, в свою очередь, стало основанием для предъявления иска и определения стоимости имущества в результате судебной экспертизы.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о проведении по делу N А40-72012/13 повторной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-72012/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая