Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 15АП-6795/14

город Ростов-на-Дону

18 июня 2014 г.

дело N А32-39902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Хилько И.В.: представитель Падалка А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Райпишекомбинат "Красноармейский" Гончарова Н.Н.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-39902/2012 о взыскании вознаграждения и расходов

по заявлению арбитражного управляющего Хилько И.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Райпишекомбинат "Красноармейский"

ИНН 2336005590, ОГРН 1022304033245

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Райпишекомбинат "Красноармейский" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Хилько Игоря Васильевича (далее также - управляющий) о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 264 193 руб., процентов по вознаграждению 840 004 руб., расходы 159 460 руб. 42 коп.

Определением от 25.03.2014 суд взыскал с ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" в пользу арбитражного управляющего Хилько Игоря Васильевича 423 653 рубля 42 копейки фиксированное вознаграждение и расходы, понесенные им в процедуре наблюдения. Рассмотрение требования арбитражного управляющего об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 840004 рубля и ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по требованию арбитражного управляющего об установлении размера процентов отложено на 05.05.2014 в 14 часов 15 минут в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал N 65, тел. 268 -4600 (справка), 268-03-59(факс), е-mail:a32.npopova@arbitr.rua32.amerkureva@arbitr.ru Конкурсному управляющему предложено представить суду инвентаризационную опись имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Райпишекомбинат "Красноармейский" Гончаров Н.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части взыскания в пользу управляющего 140 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг привлеченных лиц, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего Хилько И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-39902/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хилько И.В.

Решением от 20.12.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности в процедуре наблюдения и фактически понесенные им расходы выплачены не были, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Относительно требования управляющего о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица для исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между арбитражным управляющим Хилько И.В. и ИП Верченко А.О. заключен договор на оказание правовых услуг для обеспечения деятельности временного управляющего ООО РПК "Красноармейский", согласно которому сумма вознаграждения привлеченного специалиста составляет 20 000 руб. в месяц.

15.05.2013 между арбитражным управляющим Хилько И.В. и ИП Игнатовым А.В. заключен договор на оказание правовых услуг для обеспечения деятельности временного управляющего ООО РПК "Красноармейский", согласно которому сумма вознаграждения привлеченного специалиста составляет 20 000 руб. в месяц.

15.07.2013 и 16.09.2013 к указанным договорам были заключены соглашения о порядке исполнения данных договоров.

По актам приема-передачи б/н от 15.07.2013, 16.09.2013, 16.12.2013 арбитражный управляющий Хилько И.В. принял результаты оказанных ИП Верченко А.О. и ИП Игнатовым А.В. услуг, в соответствии с которыми стоимость оказанных ИП Верченко А.О. правовых услуг составила 60 000 руб., стоимость оказанных ИП Игнатовым А.В. правовых услуг составила 140 000 руб.

Платежными поручениями N 5 от 15.07.2013, N 7 от 23.08.2013, N8 от 20.09.2013, N 9 от 07.10.2013 арбитражный управляющий Хилько И.В. перечислил со своего расчетного счета указанным специалистам оплату за оказанные услуги в общей сумме 140 000 руб., из которых 60 000 руб. ИП Верченко А.О. и 80 000 руб. - ИП Игнатову А.В.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следуя разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума N 91 указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как верно установлено судом первой инстанции, оплата услуг привлеченных временным управляющим специалистов ИП Верченко А.О. и ИП Игнатова А.В. была произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего Хилько И.В., судебного акта, установившего необоснованность привлечения данных специалистов и несоразмерность вознаграждения оказанных услуг ожидаемому результату не представлено, кроме того, как видно из материалов дела, представитель временного управляющего ИП Игнатов А.В. участвовал в судебных заседаниях 12.11.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку Законом о банкротстве гарантирована выплата арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов, требование арбитражного управляющего Хилько И.В. о взыскании 140 000 руб. по оплате услуг привлеченных специалистов подлежит удовлетворению.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что управляющий неверно рассчитал размер подлежащего взысканию расходов на оплату привлеченных лиц относительно балансовой стоимости активов должника, как основанный на неверном токовании норм действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что процедура наблюдения не являлась несложной. Напротив, как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, в процедуре наблюдения установлены требования тридцати кредиторов, что потребовало проведение более сорока судебных заседаний.

Кроме того, необходимость привлечения соответствующих лиц была вызвана объемом имущества, количеством заявленных требований, а так же тем обстоятельством, что руководитель должника не принимал участие ни в одном судебном заседании по рассмотрении заявлений кредиторов.

Соответственно, довод жалобы о том, что расходы на представителя арбитражного управляющего возмещению не подлежат, поскольку арбитражный управляющий должен был осуществлять свои функции самостоятельно, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В данном случае, заявителем жалобы не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение указанных лиц не оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства, не представлено доказательств заключения договора в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицами своих обязанностей, а также того, что размер оплаты привлеченных лиц является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Довод о нереальности оказанных услуг, отклоняется апелляционной коллегией, как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами приема - передачи правовых услуг, платежными поручениями об оплате взыскиваемых сумм.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-39902/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко