Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 13АП-6156/14

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 г.

Дело N А56-66656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Филичкина Ю.В. по доверенности от 09.08.2013,

от ответчика: Григорян А.Г. по доверенности от 09.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6156/2014) ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Лоджистикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-66656/2013(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Лоджистикс"

к ООО "Рубеж-РемСтрой"

о взыскании, об обязании ответчика осуществить приемку товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" (109052, г. Москва, Нижегородская ул., д. 29-33, стр. 15, ОГРН 1117746268518) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" (190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 8/3, пом. 7Н, ОГРН 1024702185023) с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки N 004/TSM/08/2011 от 29.08.2011 в размере 151 524,40 евро, штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 14.10.2011 по 22.05.2013 в размере 11 665,50 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 243,66 евро, а также об обязании ответчика осуществить приемку товара по договору поставки N 004/TSM/08/2011 от 29.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, мотивируя свою позицию нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Tesmec S.p.A (Бергамо, Италия), являющейся заводом - изготовителем спорного оборудования, а также необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у указанного лица дополнительных доказательств (информации) о наличии спорного оборудования на складе производителя. ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" полагает, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные в деле N А56-64483/2011, в связи с чем, оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для оплаты спорной продукции в полном объеме.

Рассмотрев довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд установил, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции действительно не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица завода-изготовителя Концерн Tesmec S.p.A. Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в протоколе судебного заседания от 16.01.2014.

Однако, поскольку не утрачена возможность разрешения на стадии апелляционного обжалования судебного акта неразрешенных на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции вопросов относительно сбора доказательственной базы по делу, а также учитывая, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица завода-изготовителя мотивировано исключительно необходимостью обеспечения возможности получения доказательств по делу и не связано с обеспечением прав и законных интересов этого лица, неразрешение судом названного ходатайства не является основанием для отмены обжалованного судебного акта в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные ходатайства поддержаны истцом в суде апелляционной инстанции, ответчик возражал против их удовлетворения. Судом апелляционной инстанции названные ходатайства рассмотрены и отклонены о чем вынесено протокольное определение от 17.06.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела, 29.08.2011 ООО "Си энд Эй Ворлдвайл Ложистикс" (поставщик) и ООО "Рубеж-РемСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 004/TSM/08/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 от 01.09.2011), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, установленном в пунктах 2.1 и 2.2 договора).

Согласно Приложению N 1 от 01.09.2011 к договору общая стоимость товара составляет 178 264 евро. Расчет осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты (пункт 2.1 приложения N 1).

В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 1 оплата продукции производится на условиях 100 % предоплаты в два этапа:

- 15% от общей стоимости товара, что эквивалентно 1 123 747,73 рублей, оплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней с момента подписания приложения N 1к договору;

- 85 % - в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности к отгрузке с завода - изготовителя Tesmec S.p.A (Бергамо, Италия).

Срок изготовления товара 40 дней с момента получения 15% предоплаты, с правом досрочной отгрузки (пункт 1,3 приложения N 1).

Срок доставки и таможенного оформления товара на территории Российской Федерации - 15 рабочих дней с момента получения остальных 85% оплаты за товар (пункт 1.3.2 приложения N 1).

В соответствии с пунктом 1.4 приложения N 1 поставка осуществляется на условиях DDP-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д.30А.

Платежным поручением от 15.09.2011 N 746 ООО "Рубеж-РемСтрой" перечислило на счет ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" 1 105 765,35 рублей в качестве 15% аванса по договору.

Получив от Концерна Tesmec S.p.A уведомление о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, 10.10.2011 ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" направило ООО "Рубеж-РемСтрой уведомление о готовности товара к отгрузке и счет на оплату (л.д.24).

Письмом исх.N 230-08/11 от 11.10.2011 Концерн Tesmec S.p.A также уведомило непосредственно ООО "Рубеж-РемСтрой" о готовности товара к отгрузке (л.д.128).

31.10.2011 ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" уведомлением N 390 повторно сообщило ООО "Рубеж-РемСтрой" о необходимости оплаты изготовленной продукции.

01.11.2011 в письме N 1-САВЛ/КО (л.д.22) ООО "Рубеж-РемСтрой" указало на отсутствие возможности назвать поставщику дату окончательного расчета со ссылкой на разногласия сторон в рамках договора подряда от 21.07.2011 N СП-07/11, заключенного между ООО "Рубеж-РемСтрой" и ООО "АКРОС" во исполнение условий которого, как указал покупатель, ООО "Рубеж-РемСтрой" заказано оборудование.

Претензией от 14.05.2013 ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" потребовало от покупателя произвести оплату 85% стоимости товара в срок до 18.10.2013, а также осуществить его приемку в соответствии с условиями договора.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие в его распоряжении товара, требование о принятии которого, заявлено к ответчику, а также не доказан факт уклонения ответчика от приемки товара.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении вышеприведенной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В рамках дела N А56-64483/2011 рассматривался иск ООО "Рубеж-РемСтрой" о взыскании с ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" 1 123 747,73 рублей аванса, 50 194,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора поставки от 29.08.2011 N 004/TSM/08/2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2013, решение от 29.05.2012 отменено; в иске отказано. При рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций был установлен факт того, что ООО "Рубеж-РемСтрой" не исполнило свои обязательства по предварительной оплате товара в соответствии с условиями договора. При этом поставщик подтвердил наличие товара и готовность передать покупателю этот товар после его полной оплаты. Судами установлено, что ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" выполняло обязательства, принятые на себя по договору.

Поскольку факт надлежащего извещения покупателя об отгрузке товара с завода-изготовителя, а также факт наличия спорного товара установлен судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-64483/2011, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что истцом не доказано наличие товара, требование о принятии которого, заявлено к ответчику.

Кроме того, наличие спорного товара, купленного ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" у завода-изготовителя Концерна Tesmec S.p.A и готовность его к отгрузке со склада завода-изготовителя подтверждено письмом Концерна Tesmec S.p.A от 18.12.2013 (л.д. 137-140).

Вопреки выводу суда первой инстанции, судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А56-64483/2011 также установлен факт исполнения ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" обязательств по договору и факт уклонения ответчика от исполнения договора.

В постановлении от 04.09.2013 по делу N А56-64483/2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что ООО "Рубеж-РемСтрой" не исполнило свои обязательства по предварительной оплате товара в соответствии с условиями договора. Неисполнение покупателем обязательства по предварительной оплате изготовленного оборудования предоставляет поставщику право приостановить свои обязательства по поставке оборудования в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации. ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" выполняла обязательства, принятые на себя по договору. ООО "Рубеж-РемСтрой" не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" своих обязанностей по договору и доказательств нарушения поставщиком условий договора. Суд кассационной инстанции указал, что ООО "Рубеж-РемСтрой" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований требовать от ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" возврата аванса за непоставленный по вине покупателя товар, и договор не прекратил свое действие. Договором поставки N 004/TSM/08/2011 от 29.08.2011 предусмотрена полная оплата товара до передачи его покупателю, однако данное условие покупателем не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае, по условиям договора, в обязанности покупателя входит перечислить поставщику денежные средства в счет оплаты товара в размере 85 % в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности к отгрузке с завода - изготовителя Tesmec S.p.A (Бергамо, Италия). Указанное уведомление получено ответчиком 11.10.21011 и повторно 31.10.2011.

Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось, что также установлено судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-64483/2011.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 151 524,40 евро по договору поставки N 004/TSM/08/2011 от 29.08.2011.

Расчет осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты (пункт 2.1 приложения N 1 к договору). По состоянию на дату последнего изменения ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" исковых требований, принятых судом первой инстанции к производству (28.11.2013), курс евро, установленный ЦБ РФ составлял 44 8262 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата штрафных санкций производится после получения письменной претензии.

Претензия, направленная истцом 22.10.2013 (л.д.21), получена ответчиком 11.11.2013.

Истцом период договорной неустойки заявлен с 14.10.2011 по 22.05.2013, то есть до фактического получения ответчиком претензии.

Более того, претензия от 14.05.2013 не содержит требования истца к ответчику о перечислении штрафных санкций. В деле отсутствуют доказательства направления истцом письменной претензии ответчику об уплате штрафных санкций.

Таким образом, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, имеет место требование о перечислении ответчиком денежных средств в счет предварительной оплаты товара, в связи с чем, основания для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты аванса (предварительной оплаты) отсутствуют.

По условиям договора, поставка осуществляется на условиях DDP-Санкт-Петербург.

Условия поставки DDP-Санкт-Петербург означают, что продавец предоставит товар в распоряжение покупателя в указанном месте назначения. Местом назначения в данном случае является Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д.30А (пункт 1.4 приложения N 1). В обязанности поставщика входит доставка товара в течение 15 рабочих дней с момента получения 85 % оплаты за товар.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.3.1 договора в обязанности покупателя входит осуществить самовывоз товара не позднее 3 календарных дней после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке в месте назначения. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара поставщиком покупателю по товарной накладной (пункт 3.4 договора).

Поскольку условия договора, предусматривающие обязанность покупателя осуществить приемку товара и самовывоз его с места назначения не наступили, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-66656/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 151 524,40 евро. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" (190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 8/3, пом. 7Н, ОГРН 1024702185023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" (109052, г. Москва, Нижегородская ул., д. 29-33, стр. 15, ОГРН 1117746268518) 151 524,40 евро (в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату исполнения денежного обязательства) по договору поставки N 004/TSM/08/2011 от 29.08.2011, а также 52 960,35 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" (109052, г. Москва, Нижегородская ул., д. 29-33, стр. 15, ОГРН 1117746268518) в доход федерального бюджета 4 340,02 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.01.2014 по делу N А56-66656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" (190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 8/3, пом. 7Н, ОГРН 1024702185023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" (109052, г. Москва, Нижегородская ул., д. 29-33, стр. 15, ОГРН 1117746268518) 1 652,20 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян