Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 17АП-6112/13

г. Пермь

18 июня 2014 г.

Дело N А60-48023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уралэкономпрод" Логиновских Яны Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года об отказе в удовлетворения заявления об исключении требований ОАО "Уральский транспортный банк" из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-48023/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралэкономпрод" (ОГРН 1056601226549, ИНН 6623020905),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 ликвидируемый должник, ООО "Уралэкономпрод", признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Логиновских Я.С.

Определениями суда от 27.08.2013, 22.10.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Уралэкономпрод" неоднократно продлевался, в том числе до 21.04.2014.

27 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Логиновских Я.С. об исключении требования ОАО "Уральский транспортный банк" из реестра требований кредиторов должника в сумме 47 585 518,76 руб., в том числе: 44 340 294,70 руб. основного долга, 3 245 224,06 руб. процентов за пользование кредитом, обеспеченное залогом имущества должника в части требования в размере 10 160 000 руб. основного долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на определение суда от 07.10.2013 по делу N А60-30637/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что требования ОАО "Уральский транспортный банк" включенные в реестр требований кредиторов должника погашены за счет реализации имущества залогодателя - ООО "Торговый дом Тагилстроя", что подтверждается определением арбитражного суда от 07.10.2013 по делу N А60-30637/2012.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда по настоящему делу от 21.04.2013 требование ОАО "Уральский транспортный банк" в сумме 56 830 445,89 руб., в том числе: 44 340 294,70 руб. основной долг, 3 245 224,06 руб. проценты за пользование кредитом, 6 893 454,27 руб. пени, 2 351 472,86 руб. штрафы, включено в реестр требований кредиторов ООО "Уралэкономпрод" в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника в части требования в размере 10 160 000 руб. основного долга.

Указанные требования возникли из ненадлежащего исполнения обществом "Универсам "Купеческий" (заемщиком) обязательств по возврату заемных средств по кредитным договорам N 53-10_В и N 54-10_С от 16.06.2010, обеспеченных договором поручительства от 16.06.2010 N 5 и договором залога от 16.06.2010 заключенными с ООО "Уралэкономпрод", на основании вступивших в законную силу судебных актов о солидарном взыскании (решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу N А60-14849/2011, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А60-16316/2012 с ООО "Универсам Купеческий", ООО "Восход", ООО "Здравушка", ООО "Уралэкономпрод", ООО "Универсам "Центральный", ООО "Торговый дом Тагилстроя") и частичной оплаты должником суммы долга.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-30637/2012 установлен факт отсутствия основного долга и процентов за пользование кредитом по указанным выше договорам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требования ОАО "Уральский транспортный банк" из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Определением от 07.10.2013, на которое ссылается конкурсный управляющий, произведено процессуальное правопреемство ОАО "Уральский транспортный банк" на его правопреемника ООО "Торговый дом Тагилстроя" в реестре требований кредиторов ООО "Восход", одного из солидарных ответчиков, в части требования в сумме 57 635 593,22 руб., в том числе: 41 218 103 руб. - долг, 9 553 149,73 руб. - проценты, 6 800 340,48 руб. - неустойка, 60 000 руб. - пени и штрафы.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Удовлетворение требования кредитора ОАО "Уральский транспортный банк" в ином деле за счет реализации заложенного имущества не влечет исключение кредитора из реестра требований кредиторов ООО "Уралэкономпрод" в настоящем деле, а может повлечь лишь замену кредитора в части удовлетворенных требований, а в случае отсутствия такого волеизъявления - необходимость внесения отметки в реестр о погашении требования в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35, в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения от 03.04.2014, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года по делу N А60-48023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов