Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 17АП-6112/13 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - кредитный договор - реестр требований кредиторов - должник - Свердловская область)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 17АП-6112/13

г. Пермь

13 января 2015 г.

Дело N А60-48023/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ООО "Торговый дом Тагилстроя")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом Тагилстроя" о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-48023/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод" (ООО "Уралэкономпрод", ОГРН 1056601226549, ИНН 6623020905) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 ООО "Уралэкономпрод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Логиновских Я.С.

06.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО "Торговый дом Тагилстроя" о процессуальном правопреемстве, которым ООО "Торговый дом Тагилстроя" просит произвести процессуальную замену кредитора - ОАО "Уральский транспортный банк" на правопреемника ООО "Торговый дом Тагилстроя" в части требования к должнику в сумме 56 830 445 руб. 89 коп., исключить из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Уральский транспортный банк" к должнику в сумме 56 830 445 руб. 89 коп., включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Торговый дом Тагилстроя" в сумме 56 830 445 руб. 89 коп. в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника в части требования в размере 10 160 000 руб., основной долг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом Тагилстроя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Торговый дом Тагилстроя" как поручителем погашены требования ОАО "Уральский транспортный банк" к должнику по кредитным договорам N 53-10_В от 16.06.2010 и N 54-10_С от 16.06.2010 в сумме 56 830 445 руб. 89 коп. Вывод суда о том, что платеж от 28.01.2013 на сумму 34 685 692 руб. 54 коп. был учтён ОАО "Уральский транспортный банк" при определении размера требований, является ошибочным; в отношении основного должника - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ООО "Восход") требования ОАО "Уральский транспортный банк" по указанным кредитным договорам признаны погашенными. Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.07.2013 по делу N А60-691/13. Вопрос о переходе к поручителю прав, обеспеченных залогом, не ставится в зависимость от наличия государственной регистрации перехода к поручителю, исполнившему обязательство, прав залогодержателя.

ОАО "Уральский транспортный банк" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что заявляя требование о процессуальном правопреемстве ООО "Торговый дом Тагилстроя" следовало приложить определения суда по делам N А60-14849/2011, А60-16316/2012 о процессуальном правопреемстве, постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-16316/2012 принято после принятия оспариваемого судебного акта. При включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Уральский транспортный банк" в размере 56 830 445 руб. 89 коп. был учтён платеж от 28.01.2013 на сумму 34 685 692 руб. 54 копеек.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Торговый дом Тагилстроя" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-14849/2011.

05.12.2014 от ООО "Торговый дом Тагилстроя" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке ст.146 АПК РФ арбитражным апелляционным судом протокольным определением возобновлено производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Тагилстроя" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014, поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы ООО "Торговый дом Тагилстроя" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 подписан уполномоченным лицом - Подоплеловой Н.Л. (доверенность от 15.04.2014), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьями 49, 62 АПК РФ должен быть принят судом.

С учётом вышеуказанного, производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Тагилстроя" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-48023/2012 подлежит прекращению на основании ч.1 ст.265 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Торговый дом Тагилстроя" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу N А60-48023/2012.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Тагилстроя" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу N А60-48023/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко