Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 20АП-1651/14

г. Тула

16 июня 2014 г.

Дело N А09-8567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) - Бобарыкиной Ю.В. (доверенность от 21.03.2014 N 2.13-48/3190), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (г. Брянск, ОГРН 1053260507882, ИНН 3254002342), третьих лиц - Брянской городской администрации в лице Комитета по делам молодёжи, семьи, материнства и детства (г. Брянск, ОГРН 1063250040347, ИНН 3250070937), Скворцова Григория Васильевича, Клещевниковой Людмилы Петровны, Скворцовой Александры Григорьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2014 по делу N А09-8567/2013 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - заявитель, общество, ООО "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Брянской области, регистрирующий орган) Чалапчий В.М. по приостановлению регистрации и отказу в регистрации, согласно поданному ООО "Пионер" заявления от 29.08.2013 о погашении регистрационной записи от 25.05.2011 N 32-32-01/041/2011-244 по снятию обременения с земельного участка, находящегося по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пересечение ул. Тухочевского, 13 и проспекта Московского, 66, 68, а также обязании Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области внести запись регистрации о погашении регистрационной записи от 25.05.2011 N 32-32-01/041/2011-244 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация в лице Комитета по делам молодёжи, семьи, материнства и детства, Скворцов Григорий Васильевич, Клещевникова Людмила Петровна, Скворцова Александра Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у государственного регистратора имелись правовые основания для приостановления и отказа в государственной регистрации регистрационной записи от 25.05.2011 N 32-32-01/041/2011-244, поскольку заявитель не представил в регистрирующий орган согласие органов опеки и попечительства на расторжение договора долевого участия от 16.02.2010 N 5, заключенного между ООО "Пионер" и Клещевниковой Л.П., Скворцовым Г.В., а также несовершеннолетней Скворцовой А.Г.

ООО "Пионер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество выполнило требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по одностороннему расторжению договора долевого участия от 16.02.2010 N 5 в связи с неуплатой дольщиками стоимости долевого участия в размере 660 748 рублей.

При этом заявитель указывает на то, что ответ Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства на запрос Росреестра по Брянской области с просьбой указать, необходимо ли согласие органов опеки на одностороннее расторжение застройщиком договора долевого участия в порядке статей 5, 9 Закона N 214-ФЗ противоречит императивной норме права (пункту 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ), которая предоставила застройщику право в одностороннем порядке расторгнуть названный договор в связи с неуплатой дольщиками стоимости долевого участия в течение более 7 месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Кроме того, заявитель отмечает, что у несовершеннолетней Скворцовой А.Г. не возникло право на долю в спорном жилом помещении в связи с неуплатой родителями стоимости квартиры в полном объеме.

Вместе с тем общество указывает на то, что законодательством не предусмотрена обязанность застройщика на получение согласия органа опеки и попечительства на регистрацию договора долевого участия и его одностороннее расторжение.

При этом заявитель обращает внимание на то, что денежные средства, полученные им во исполнение договора долевого участия от 16.02.2010 N 5, возвращены дольщикам в полном объеме.

Управление Росреестра по Брянской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого государственным регистратором решения по приостановлению регистрации и отказу в регистрации, согласно поданному ООО "Пионер" заявления от 29.08.2013 о погашении регистрационной записи от 25.05.2011 N 32-32-01/041/2011-244 по снятию обременения с земельного участка, находящегося по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пересечение ул. Тухочевского, 13 и проспекта Московского, 66, 68.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя регистрирующего органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 между ООО "Пионер" (застройщик) и гражданами Скворцовым Григорием Васильевичем (03.06.1972 года рождения), Клещевниковой Людмилой Петровной (22.02.1968 года рождения), а также Клещевниковой Людмилой Петровной, действующей от имени своей несовершеннолетней дочери - Скворцовой Александры Григорьевны (далее-дольщики) (23.04.2008 года рождения) заключен договор N 5 долевого участия в финансировании строительства 16-ти этажного жилого дома со встроенными общественными помещениями, расположенного по строительному адресу: г. Брянск, Фокинский район,

проспект Московский.

Объектом заключенного договора являлась трехкомнатная квартира, с присвоенным номером 42, расположенная по проспекту Московскому г. Брянска общей площадью 93, 14 кв.м (в том числе жилая 51, 9 кв. м) по проекту в осях: 6с-8с Ас-Дс (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора дольщик оплачивает общую проектную площадь квартиры застройщику в размере себестоимости 1 квадратного метра жилья плюс 5 % от стоимости квартиры после ввода объекта в эксплуатацию. Предварительно себестоимость 1 кв. м жилья на день подписания договора определяется сторонами настоящего договора в размере 22 тыс. рублей за 1 кв. м. Окончательная стоимость 1 кв. м жилья определяется по данным бухгалтерского учета застройщика (ООО "Пионер") на дату ввода дома в эксплуатацию. В случае увеличения стоимости 1 кв. м жилья по отношению, к определенной сторонами стоимости 1 кв.м на день подписания настоящего договора (22 тыс. рублей /1 кв.м + 5 %), производится перерасчет стоимости квартиры. В результате этого дольщик оплачивает сложившуюся разницу стоимости 1 кв. м.

Предварительно общая стоимость предмета договора определяется в сумме 2 049 080 рублей.

Расчет производится в следующем порядке: первоначальный взнос 350 тыс. рублей до 19.02.2010, оставшаяся сумма подлежит уплате дольщиком в соответствии с графиком ежемесячных платежей на срок до 31.12.2011, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Оставшаяся сумма окончательного расчета вносится дольщиком не позднее дня подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно пункту 2.2.3 договора дольщик обязуется принять от застройщика по акту приема-передачи в собственность квартиру, указанную в пункте 1.2, заключенного договора, в течении 10 дней с момента получения уведомления от застройщика на адрес дольщика, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 3.1 договора установлено, что дольщик имеет права требовать предоставления ему застройщиком квартиры до полной оплаты долевого взноса.

В случае если просрочка внесения дольщиком долевого взноса или его очередной части составит более 90 календарных дней, такая просрочка является существенным нарушением договора, и на этом основании договор может быть расторгнут застройщиком в одностороннем порядке, о чем дольщик уведомляется в письменном виде (пункт 4.3 договора).

При расторжении договора по основаниям пункта 4.3 настоящего договора дольщик утрачивает право на получение в собственность квартиры, указанной в пункте 1.2 договора. При этом застройщик в течение 30 дней со дня расторжения договора возвращает дольщику все внесенные денежные средства. Денежные средства возвращаются застройщику без оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами дольщика (пункт 4.4 договора).

Уведомлением от 24.01.2013, направленным в адрес дольщиков (Скворцова Г.В., Клещевниковой Л.П., Скворцовой А.Г.), общество сообщило о получении разрешения на ввод в эксплуатацию 16-ти этажного жилого дома со встроенными общественными помещениями по проспекту Московскому, д. 66 (1 очередь), в связи с чем дольщикам надлежало явиться в срок до 01.02.2013 для подписания дополнительного соглашения к договору.

Одновременно указанным уведомлением дольщикам разъяснено, что согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при неявке дольщиков в указанный в уведомлении срок и адрес для подписания акта приема-передачи и внесения доплаты до полной стоимости квартиры в течении 10 дней с момента получения настоящего уведомления ООО "Пионер" вынужден будет расторгнуть договор в одностороннем порядке с возвратом уплаченных дольщиком денежных средств.

При этом в уведомлении от 24.01.2013 указано, что стоимость 1 кв.м жилья составляет 27 713 рублей плюс 5 % от общей стоимости после ввода дома в эксплуатацию по условиям заключенного договора, а следовательно, сумма доплаты до полной стоимости квартиры составила 660 748 рублей. Указанную сумму необходимо оплатить в срок до 05.02.2013.

Поскольку в срок до 05.02.2013 дольщики не внесли доплату в сумме 660 748 рублей, 28.08.2013 ООО "Пионер" направило им уведомление, согласно которому общество в соответствии со статьей 9 Закона N 214-ФЗ расторгает в одностороннем порядке договор долевого строительства от 16.02.2010 N 5 с момента направления в адрес дольщиков указанного уведомления.

Внесенные дольщиками денежные средства возвращены им в полном объеме.

ООО "Пионер" 29.08.2013 обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве жилья от 16.02.2010 N 5, заключенного между ООО "Пионер" и гражданами Скворцовым Г.В., Клещевниковой Л.П. и Клещевниковой Л.П., действующей от имени своей несовершеннолетней дочери - Скворцовой А.Г.

Уведомлением от 17.09.2013 N 01/070/2013-192 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию расторжения в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве на срок до 17.10.2013, поскольку государственным регистратором Чалапчий В.М. выявлено, что одним из участников долевого строительства является несовершеннолетний ребенок Скворцова А.Г. (23.04.2008 года рождения).

Одновременно обществу предложено представить согласие либо отказ органа опеки и попечительства на проведение регистрации расторжения договора долевого участия от 16.02.2010 N 5 в финансировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Брянская область, г. Брянск, пр-кт Московский, 66, 68 и ул. Тухачевского, 13.

Кроме того, регистрирующий орган информировал общество о том, что направил в отдел опеки и попечительства комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации запрос от 10.09.2013 N 2.13-41/9138 с целью уточнения, необходимо ли в данном случае согласие органов опеки и попечительства на проведение данной сделки - расторжение договора долевого участия.

Согласно ответу комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства от 16.09.2013 N 34/06-2607 согласие данного органа на расторжение договора долевого участия, заключенного между ООО "Пионер" и Клещевниковой Л.П., Скворцовым Г.В., а также несовершеннолетней Скворцовой А.Г., необходимо.

Сообщением от 21.10.2013 N 01/070/2013-192 ООО "Пионер" отказано в государственной регистрации расторжения договора долевого участия от 16.02.2010 N 5, поскольку общество в срок до 17.10.2013 не представило в регистрирующий орган согласие органа опеки и попечительства на расторжение указанного договора.

Полагая, что действия государственного регистратора по приостановлению регистрации, а также отказу в государственной регистрации расторжения договора долевого участия от 16.02.2010 N 5 являются незаконными, нарушают права и законные интересы юридического лица, ООО "Пионер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что у государственного регистратора имелись правовые основания для приостановления и отказа в государственной регистрации регистрационной записи от 25.05.2011 N 32-32-01/041/2011-244 по снятию обременения с земельного участка, находящегося по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пересечение ул. Тухочевского, 13 и проспекта Московского, 66, 68, поскольку заявитель не представил в регистрирующий орган согласие органов опеки и попечительства на расторжение договора долевого участия от 16.02.2010 N 5, заключенного между ООО "Пионер" и Клещевниковой Л.П., Скворцовым Г.В., а также несовершеннолетней Скворцовой А.Г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями пункта 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Порядок представления документов на государственную регистрацию прав урегулирован статьей 16 Закона N 122-ФЗ.

В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Статьей 17 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 настоящей статьи.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии со статьями 9 и 13 упомянутого Закона регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов, представленных для регистрации права, их действительность и наличие соответствующих прав у лица, обратившегося за регистрацией. Регистрирующим органом производится проверка законности сделки и устанавливается отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав предусмотрен статьей 20 Закона N 122-ФЗ, в частности, абзацем 10 пункта 1 данной статьи определено, что одним из оснований отказа в государственной регистрации прав является непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 5 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора (пункт 4 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ).

Таким образом, в силу указанных норм застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения участником долевого строительства требования о погашении задолженности по уплате цены договора.

Как установлено судом, доказательств оплаты задолженности по спорному договору долевого участия в строительстве дольщиками в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 28.08.2013 ООО "Пионер" сообщило дольщикам о расторжении в соответствии со статьей 9 Закона N 214-ФЗ в одностороннем порядке договора долевого участия от 16.02.2010 N 5 с момента направления в адрес дольщиков указанного уведомления, в связи с невнесением доплаты в сумме 660 748 рублей.

Платежным поручением от 10.09.2013 частично уплаченная по договору долевого участия от 16.02.2010 N 5 сумма долевого взноса в размере 2 049 500 рублей возвращена дольщикам.

Следовательно, в связи с неисполнением дольщиками обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья застройщик обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора от 16.02.2010 N 5, что соответствует требованиям статей 153, 154, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5 и 9 Закона N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 общество обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве жилья от 16.02.2010 N 5, заключенного между ООО "Пионер" и гражданами Скворцовым Г.В., Клещевниковой Л.П. и Клещевниковой Л.П., действующей от имени своей несовершеннолетней дочери - Скворцовой А.Г.

Согласно расписке от 29.08.2013 к заявлению общество приложило следующие документы: доверенность, договор долевого участия от 16.02.2010 N 5, уведомление от 28.08.2013, письмо от 28.08.2013.

С учетом изложенного представленные обществом на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям пункта 4 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ, что подтверждается распиской регистрирующего органа от 29.08.2013, а следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для приостановления и отказа в государственной регистрации расторжения договора долевого участия от 16.02.2010 N 5.

При этом положения статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку суд первой инстанции не учел следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия от 16.02.2010 N 5 дольщик не имеет права требовать предоставления ему застройщиком квартиры до полной оплаты долевого взноса. Дольщик не приобретает также долю в праве общей собственности на объект до полной оплаты своего долевого взноса, указанного в пункте 2.2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора от 16.02.2010 N 5 при расторжении договора из-за просрочки оплаты долевого взноса свыше 90 дней дольщик утрачивает право на получение в собственность квартиры.

Как следует из материалов дела, просрочка уплаты дольщиками остаточной суммы долевого взноса в размере 660 748 рублей по договору от 16.02.2010 N 5 составила 7 месяцев, а именно, с 05.02.2013 по 29.08.2013.

С учетом изложенного исходя из анализа положений заключенного договора долевого участия от 16.02.2010 N 5 права требования доли на спорный объект недвижимости ни у одного из дольщиков не возникло, в том числе и у несовершеннолетнего ребенка, оплату за которого производили родители, а следовательно, действия общества по расторжению указанного договора без согласия органа опеки и попечительства не повлекли нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего.

При этом родители несовершеннолетней Скворцовой А.Г. в соответствии с разделом 2.2 договора от 16.02.2010 N 5 приняли на себя обязательства по оплате долевого участия в полном объеме, в связи с чем неисполнение указанных обязанностей повлекло за собой отсутствие права у ребенка на 1/3 долю спорной квартиры.

Кроме того, положениями статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ не предусмотрено согласие органа опеки и попечительства для регистрации расторжения в одностороннем порядке договора долевого участия.

При этом пунктом 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного действия государственного регистратора Чалапчий В.М. по истребованию у заявителя согласия органа опеки и попечительства для регистрации расторжения спорного договора противоречат положениям указанных норм.

Вместе с тем правовая оценка законности расторжения в одностороннем порядке спорного договора долевого участия дана Фокинским районным судом г. Брянска, а также Брянским областным судом в рамках дела N 33-1544/2014.

Так, решением Фокинского районного суда г. Брянска от 06.02.2014 по делу N 33-1544/2014, оставленным без изменения определением Брянского областного суда от 20.05.2014, отказано в удовлетворении исковых требований Клещевниковой Л.П. по признанию права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N 42, расположенную по адресу: г. Брянский, пр-т Московский, д. 66, построенную по договору долевого участия от 16.02.2010 N 5 за ней и Скворцовой А.Г.; признанию незаконным одностороннего отказа ООО "Пионер" от исполнения договора от 16.02.2010 N 5; взыскании неустойки.

При этом суд указал, что процедура расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренная как законом, так и договором участия в долевом строительстве ООО "Пионер" соблюдена.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного установленные указанными решениями суда общей юрисдикции обстоятельства имеют прямое отношение к лицам, участвующим в настоящем арбитражном деле

Таким образом, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о действии договора нарушает права заявителя и создает неопределенность положения участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для приостановления и отказа в регистрации, согласно поданного ООО "Пионер" заявления от 29.08.2013 о погашении регистрационной записи от 25.05.2011 N 32-32-01/041/2011-244 по снятию обременения с земельного участка, находящегося по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пересечение ул. Тухочевского, 13 и проспекта Московского, 66, 68, в связи с чем решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2014 подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, то с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области в пользу ООО "Пионер" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом по настоящему делу в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2014 по делу N А09-8567/2013 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Пионер" удовлетворить.

Признать незаконными действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Чалапчий В.М. по приостановлению регистрации и отказу в регистрации, согласно поданному ООО "Пионер" заявления от 29.08.2013 о погашении регистрационной записи от 25.05.2011 N 32-32-01/041/2011-244 по снятию обременения с земельного участка, находящегося по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пересечение ул. Тухочевского, 13 и проспекта Московского, 66, 68.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области внести запись регистрации о погашении регистрационной записи от 25.05.2011 N 32-32-01/041/2011-244.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. 3-го июля, д. 27, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (241020, г. Брянск, ул. Челюскинцев, д. 4, ОГРН 1053260507882, ИНН 3254002342) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (241020, г. Брянск, ул. Челюскинцев, д. 4, ОГРН 1053260507882, ИНН 3254002342) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.02.2014 N 129.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин