Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 09АП-16755/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-18442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-100" в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-18442/2013, принятое судьей Кондрат Е.Н. по заявлению Ничкова А.В. о пересмотре Решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-18442/13-70-38 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению ООО "СМП-100" в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", с участием в деле третьего лица - ИФНС России N 25 по г. Москве о взыскании 3796916,35 руб. убытков, 94843,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-100" Ничков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 3796916 руб. 35 коп. убытков и 94843 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком со счета истца, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, были необоснованно списаны денежные средства.

Вступившим в законную силу решением от 23.04.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18442/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии, 29.01.2014 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года по делу N А40-18442/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.10.2013, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 005545403 от 14.02.2013, а также на акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 10.10.2013, в связи с невозможностью установить местонахождение должника - ООО "Меридиан", его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом, заявитель полагает, что на момент вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-18442/13-70-38 не было известно, что отсутствует возможность взыскания за счет ООО "Меридиан".

Определением от 17 марта 2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с его необоснованностью, поскольку новые доказательства в виде указанных заявителем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.10.2013 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 10.10.2013, не могут служить основанием для удовлетворения спорного ходатайства истца, поскольку возникли после рассмотрения судом по существу дела N А40-18442/2013.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить свои требования по ранее изложенным в заявлении основаниям.

Представители истца, ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-100" Ничков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 3796916 руб. 35 коп. убытков и 94843 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком со счета истца, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, были необоснованно списаны денежные средства.

Вступившим в законную силу решением от 23.04.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18442/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии, 29.01.2014 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене решения суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года по делу N А40-18442/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель сослался на обстоятельства, связанные с окончанием 10.10.2013 исполнительного производства N 32009/13/27/77, возбужденного судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве 02.09.2013 на основании исполнительного листа N АС 005545403 от 14.02.2013, в связи с невозможностью установить местонахождение должника - ООО "Меридиан", его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом, исполнительный лист N АС 005545403 от 14.02.2013 был выдан Арбитражным судом г. Москвы по делу N 40-41546/11-13-359 по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Меридиан" к ООО "Строительно-монтажный поезд-100" о взыскании задолженности по простому векселю от 30.06.2009 в размере 35000000 руб., на основании постановления от 21.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением от 01.04.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, которым произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу NА40-41546/11-13-359 и взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-100" 3796916 руб. 35 коп.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года "52) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует обратить внимание на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из содержания пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 52 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра решения от 23 апреля 2013 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18442/2013 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец фактически ссылается на обстоятельства, которые возникли после рассмотрения по существу искового заявления ООО "СМП - 100" в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании 3796916 руб. 35 коп. убытков и 94843 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, фактически связаны с представлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В данном случае, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа, что также не подтверждает невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии каких-либо предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы направлены на их неправомерную переоценку.

Доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, способных служить основанием для пересмотра указанного решения суда, заявитель жалобы не представил.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных служить основаниями для отмены оспариваемого определения, не установлено.

Существенных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя о наличии каких-либо предусмотренных положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывших обстоятельств не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-18442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова