Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 09АП-14343/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А40-138032/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Богдановым Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г.

по делу N А40-138032/12,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1123)

по иску Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН1037700163710)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН1067746481505),

третье лицо - Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк"

(Открытое акционерное общество)

о расторжении государственного контракта, взыскании 18 025 654 руб. 28 коп., и по встречному иску о взыскании 1 850 815 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухутдинов Т.Х., по доверенности от 13.01.2014 ;

от ответчика: Басов В.Н., по доверенности от 17.07.2012 ;

от третьих лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮЗАО ГУВД России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Приоритет" о расторжении государственного контракта N 34ЭЛ на оказание клининговых услуг по внутренней уборке помещений УВД по ЮЗАО ГУВД России по г. Москве от 07.02.2012 года, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 18 025 654 руб. 28 коп..

Решением суда от 28.01.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 года, в удовлетворении исковых требований УВД по ЮЗАО ГУВД России по г.Москве отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013 года, судебные акты отменены, с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО "Приоритет" неустойку, начисленную в связи с просрочкой оказания услуг и оказанием некачественных услуг по государственному контракту N 34ЭЛ от 07.02.2012 года в сумме 17 444 902 руб. 94 коп. на основании пункта 7.3 контракта, и на основании пункта 7.4 контракта в сумме 580 751 руб. 34 коп., а также расторгнуть с 01.10.2012 года государственный контракт от 07.02.2012 года N 34ЭЛ на оказание клининговых услуг по внутренней уборке помещений УВД по ЮЗАО ГУВД России по г. Москве в связи с существенными нарушениями его условий.

По ходатайству сторон определением от 14.10.2013 года, суд объединил в одно производство данное дело и дело N А40-53867/13 о взыскании с УВД по ЮЗАО ГУВД России по г.Москве, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимости услуг, оказанных по контракту N 34ЭЛ от 07.02.2012 года в период с октября по декабрь 2012 года в сумме 1 850 815 руб. 34 коп..

Решением суда от 14.02.2014 года исковое заявление УВД по ЮЗАО ГУВД России по г.Москве в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований УВД по ЮЗАО ГУВД России по г.Москве и в удовлетворении исковых требований ООО "Приоритет" отказано.

УВД по ЮЗАО ГУВД России по г.Москве не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Приоритет" также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.02.2012 года между УВД по ЮЗАО ГУВД России по г.Москве (заказчик) и ООО "Приоритет" (исполнитель) заключен государственный контракт N 34ЭЛ на оказание клининговых услуг по внутренней уборке помещений УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в 2012 году, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать клининговые услуги по внутренней уборке помещений УВД по ЮЗАО ГУВД России по г. Москве в 2012 году в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять результат услуг и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям пункта 7.3 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг в сроки, установленные заказчиком, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оказанию услуг, предусмотренных контрактом. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 1 % от общей стоимости контракта

Согласно пункта 7.4 договора, в случае оказания услуг ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости услуг, подлежащих оказанию на соответствующем этапе оказания услуг, на котором были оказаны услуги ненадлежащего качества, за каждый день с момента направления заказчиком исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по оказанию услуг на соответствующем этапе, до момента устранения недостатков оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.3 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору.

Поскольку истец не представил суду доказательства направления ответчику претензии по вопросу уплаты неустойки в период до подачи искового заявления, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требования о взыскании неустойки.

В силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установленный разделом 11 контракта, срок действия контракта установлен до 31.12.2012 года, и доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий контракта в период с 01.10.2012 года, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения данного контракта не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик документально не подтвердил стоимость оказанных услуг и представленный расчет задолженности не обосновал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Приоритет" в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-138032/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова