Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 18АП-4924/14

г. Челябинск

19 июня 2014 г.

Дело N А07-20408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мелеузовская строительная компания" Ахатова Артура Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу N А07-20408/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным акта взаимозачета от 31.10.2012 на сумму 264 312 рублей 80 копеек (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 открытое акционерное общество "Мелеузовская строительная компания" (ИНН 0263011034, ОГРН 1050203016170, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - конкурсный управляющий).

Должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к открытому акционерному обществу "Мелеузовский завод железобетонных конструкций" (ИНН 0263000635, ОГРН 1020201846829, далее - ответчик) о признании недействительной сделки по проведению зачета взаимной задолженности на сумму 264 312,80 рублей на основании акта взаимозачета N б/н от 31.10.2012, подписанного должником и ответчиком (л.д. 3-5).

Определением суда от 14.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014) в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (т.13, л.д. 87-94).

С определением суда от 14.03.2014 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно применил пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Сделки по актам взаимозачетов, отступного, новация регламентированы главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем отмечено, что должник обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда N 18-2011 от 01.09.2011 (дело N А07-18057/2013). В рамках дела N А07-18057/2013 должник 27.01.2014 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления то признании недействительной сделки в рамках дела N А07-20408/2012. Конкурсным управляющим, в свою очередь, доказано, что сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения, в результате ее совершения кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, а размер принятых по сделке обязательств превышает один процент стоимости активов должника.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для представления дополнительных доказательств. Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2014 должнику и ответчику предложено представить документы в подтверждение обязательств, которые были прекращены путем проведения оспариваемого взаимозачета от 31.10.2012 (к примеру, товарные накладные, счета-фактуры, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ формы N N КС-2, КС-3).

Определениями Заместителя председателя суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 и 10.06.2014 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Ершовой С.Д., затем судьи Ершовой С.Д., ввиду ее болезни, судьей Бабкиной С.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

03.06.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", а также 06.06.2014 от ответчика поступила информация о том, что представить документы в подтверждение обязательств, которые были прекращены путем проведения оспариваемого зачета не представляется возможным, так как невозможно установить какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению (рег. N N 19308, 19675).

От должника каких-либо документов в соответствии с определением суда апелляционной инстанции не поступило.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от ответчика поступал отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2012 между ответчиком и должником подписан акт взаимозачета, согласно которому должник погашает задолженность перед ответчиком в сумме 264 312,80 рублей за бетон, раствор, продукцию, а ответчик погашает задолженность перед должником в сумме 264 312,80 рублей за перепланировку и переустройство поликлиники по договору 18-2011 от 01.09.2011. Согласно акту с момента его вступления в силу стороны не считают себя обязанными в части погашенных размеров взаимных расчетов (т.13, л.д. 6).

Определением от 21.11.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протон" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 21.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 10.06.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что зачет проведен при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, его совершение повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика, изменение очередности удовлетворения требований ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной. Правовым основанием заявленного требования указана статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из акта взаимозачета не следует, какие встречные однородные обязательства ответчика и должника подлежат зачету, соглашение по существенному условию зачета - его предмету сторонами не достигнуто, в связи с чем, зачет является незаключенным.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, сделка, указанная конкурсным управляющим, могла быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорный акт о зачете подписан 31.10.2012 в течение одного месяца до принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) (21.11.2012), то есть в период подозрительности сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью "Протон", Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник", индивидуальным предпринимателем Матвеевым С.В., обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость", обществом с ограниченной ответственностью СУ "МСК"), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013, 07.05.20113, 08.05.2013, 22.08.2013, 18.10.2013, 05.11.2013, 26.12.2013).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательств относится к правопрекращающим юридическим фактам.

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета "по умолчанию"); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обоими сторонами, в случае составления двустороннего акта.

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при составлении акта зачета от 31.10.2012 сторонами необходимые условия, установленные вышеуказанными нормами права, не соблюдены. Из содержания спорного акта взаимозачета не представляется возможным установить ни конкретные периоды образования задолженности, ни конкретные обязательства сторон, по которым произведен зачет, ссылки на первичные документы, подтверждающие обязательства сторон (товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ формы N N КС-2, КС-3 и так далее), отсутствуют. Акт содержит лишь общие формулировки. Иные документы, составленные с участием сторон, из которых можно было бы сделать вывод об обязательствах, подлежащих прекращению спорным зачетом, не представлены.

Судом апелляционной инстанции в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ответчику и должнику было предложено представить документы в подтверждение обязательств, на прекращение которых был направлен оспариваемый зачет от 31.10.2012.

Однако ни должник, ни ответчик таких доказательств не представили (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 168, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, поскольку правила о недействительности сделок к незаключенному договору не применяются, учитывая, что незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение правоотношений, не влечет правовых последствий и в данном случае основанием прекращения каких-либо обязательств не является.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, в связи с незаключенностью последней.

Ссылка на дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-18057/2013 не может быть принята во внимание, поскольку производство по указанному делу прекращено определением от 27.01.2014, в связи с отказом от иска. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу (по данным Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Данным судебным актом не установлены какие-либо обстоятельства, связанные с действительностью либо заключенностью оспариваемой сделки.

Иные доводы при установленных обстоятельствах не имеют правового значения.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу N А07-20408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мелеузовская строительная компания" Ахатова Артура Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко