Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 17АП-4145/14

г. Пермь

18 июня 2014 г.

Дело N А50-3536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Шепелев В.В., доверенность от 01.02.2012; Кирьянов И.А., доверенность от 23.07.2013; Максимов Г.Г., доверенность от 21.01.2014,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "ПромТоргИнвестГрупп" - Лобанов Д.М., доверенность от 27.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Снежинка-Сервис" - доверенность от 05.11.2013,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ПромТоргИнвестГрупп" и общества с ограниченной ответственностью "Снежинка-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2014 года

по делу N А50-3536/2013,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веон" (ОГРН 1025901373475, ИНН 5906045401)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТоргИнвестГрупп" (ОГРН 107596002050, ИНН 5906072941), обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка-Сервис" (ОГРН 1025900909760, ИНН 5904025914),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Капитал Профи", Любкин Леонид Давыдович, Абашева Валентина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Отэкей", Департамент имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой", общество с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр "Роялти", Лагутин Игорь Владимирович, Солдатов Сергей Валентинович,

об освобождении земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕОН" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТоргИнвестГрупп" (далее - ООО "ПромТоргИнвестГрупп"), обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка-Сервис" (далее - ООО "Снежинка-Сервис") о признании недействительным договора аренды от 01.09.2012, заключенного между ответчиками; о возложении на ООО "ПромТоргИнвестГрупп" обязанности по освобождению земельного участка общей площадью 3611,26 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4413625:0021, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, д.53; о возложении на ООО "ПромТоргИнвестГрупп" обязанности по освобождению здания проходной, литер Б, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, д.53 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 04.03.2013, от 19.06.2013, от 22.07.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал Профи", Любкин Леонид Давыдович, Абашева Валентина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Отэкей", Департамент имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой", общество с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр "Роялти", Лагутин Игорь Владимирович, Солдатов Сергей Валентинович.

Ответчики на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о фальсификации доказательств - договора аренды от 01.09.2012, договора об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 14.08.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2013 N 73, ссылаясь на то, что указанные документы со стороны ответчиков не подписаны.

Заявление ответчиков о фальсификации доказательств судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке заявления ответчиков о фальсификации доказательств истец представил в суд заявление о признании обстоятельств: подписании договора аренды от 01.09.2012 не директором ООО "Снежинка-Сервис" Абашевой В. И., а договора об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 14.08.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2013 N 73 не директором ООО "ПромТоргИнвестГрупп" Назаровым Н. В.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований к ООО "ПромТоргИнвестГрупп", ООО "Снежинка-Сервис" о признании недействительным договора аренды от 01.09.2012, о возложении на ООО "ПромТоргИнвестГрупп" обязанности по освобождению здания проходной, литер Б, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, д.53. Отказ от указанной части иска судом принят. Производство по делу в части указанных требований прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставшееся требование истец уточнил, просил обязать ООО "ПромТоргИнвестГрупп" освободить земельный участок общей площадью 3611,26 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4413625:0021, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, д.53, от размещенной на нем автостоянки. Уточнение иска судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.10.2013 по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная техническая экспертиза по вопросу о том, расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413625:0021 какие-либо объекты временного назначения, автомобили. Проведение экспертизы поручено ООО "Землеустроительная компания "ДиамантЪ", эксперту Бузмаковой М.А., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.01.2014 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.01.2014 иск удовлетворен. На ООО "ПромТоргИнвестГрупп" возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 3611,26 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4413625:0021, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, д.53, от размещенной на нем автостоянки.

Решение суда от 28.01.2014 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.

Ответчики в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционных жалоб указано, что ответчиками по делу являются ООО "ПромТоргИнвестГрупп", ООО "Снежинка-Сервис". Между тем, из мотивировочной части решения не ясно, о каком ответчике идет речь в том или ином абзаце решения. Таким образом, решение не соответствует требованиям ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изложении решения языком, понятным для лиц, участвующих в деле, а также об указании в мотивировочной части установленных судом фактических обстоятельств дела.

По мнению ответчиков, материалами дела не подтверждается использование земельного участка именно обществом "ПромТоргИнвестГрупп". Представленные истцом фотоснимки от 26.09.2013, заключение эксперта Бузмаковой М.А. от 04.12.2013 N 1 не подтверждают использование ответчиками земельного участка, а также использование земельного участка под автостоянку, поскольку являются недопустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 14.08.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.2013 N 73 не подтверждают обоснованность иска, поскольку ответчиками заявлено о фальсификации указанных доказательств, а истец признал, что эти документы представителями ответчиков не подписаны. Иные доказательства признаны судом недопустимыми.

Суд не дал оценку договору аренды от 31.12.2012 N 11/2012, акту приема -передачи от 30.04.2013, протоколу опроса Крутеть Т.Г. от 18.01.2014, которые подтверждают, что ООО "ПромТоргИнвестГрупп" пользовалось зданием проходной в период с 01.01.2013 о 30.04.2013, а не земельным участком.

Поскольку ООО "ПромТоргИнвестГрупп" земельным участком не пользовалось и не пользуется, оснований для применения судом ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Заявители апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Истец указал, что на территории внутреннего двора здания на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413625:0021 по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, д.53, ООО "ПромТоргИнвестГрупп" организована платная автостоянка. В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником встроенных нежилых помещений (лит. А), общей площадью 67 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 12, 13, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 53, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2012 (л.д. 11 т. 1).

Также ООО "Веон" является собственником 1475/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413625:0021, расположенный по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, д. 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2008 (л.д. 12 т. 1).

По утверждению истца, ответчик на указанном выше земельном участке без согласования с собственниками земельного участка, в частности с истцом, организовал круглосуточную платную автостоянку. Истец, ссылаясь на данное обстоятельство, обратился в суд с рассматриваемым иском на основании 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413625:0021 по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, д.53, обществом "ПромТоргИнвестГрупп" размещена автостоянка.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Землеустроительная компания "ДиамантЪ" от 0.12.2013 N 1, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413625:0021 на момент натурного осмотра расположены транспортные средства в количестве 8 штук, фототаблицей к заключению (л.д. 35-65 т. 2), представленными истцом фотоснимками, датированными 26.09.2013 (л.д.141 т.1), договором об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 14.08.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2013 N 73 (л.д. 152-152 т. 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что общество "ПромТоргИнвестГрупп" использовало здание проходной на основании договора аренды от 31.12.2012 N 11/12, заключенного с ООО "Снежинка-Сервис" (л.д. 21 т. 2).

Представленными истцом фотоснимками, датированными 26.09.2013, подтверждается, что здание проходной примыкает к автостоянке, на здании проходной размещена информация об ООО "ПромТоргИнвестГрупп", включая копии свидетельств о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке на налоговый учет, а также информация о цене пользования автостоянкой.

Доказательств того, что после указанной даты - 26.09.2013 ответчик освободил спорный земельный участок суду не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка ответчиков на акт от 30.04.2013 о возврате арендатором (обществом "ПромТоргИнвестГрупп") арендодателю (обществу "Снежинка-Сервис") здания проходной (л.д. 26 т. 2) отклоняется, поскольку само по себе подписание указанного акта не подтверждает освобождение спорного земельного участка от автостоянки.

Поскольку ООО "ПромТоргИнвестГрупп" не представило доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413625:0021 на законном основании, требование истца правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчиков о том, что представленные истцом фотоснимки от 26.09.2013 являются ненадлежащими доказательствами получил венную оценку арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, фотоснимки представлены истцом в целях самозащиты права, что не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчиков, о том, что заключение ООО "Землеустроительная компания "ДиамантЪ" от 0.12.2013 N 1 составлено с нарушением арбитражного процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции отклонен.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение экспертизы ООО "Землеустроительная компания "ДиамантЪ" от 0.12.2013 N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Анализ экспертного заключения ООО "Землеустроительная компания "ДиамантЪ" от 0.12.2013 N 1 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение подписано экспертом Бузмаковой М. А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

Как следует из заключения (л.1) осмотр и геодезические работы выполнены в том числе кадастровым инженером Бузмаковой М. А., составленный по результатам проведения геодезической съемки акт от 28.11.2013 (приложение N 6 к заключению) составлен и подписан Бузмаковой М. А.

Эксперту Бузмаковой М. А. поручено проведение экспертизы, профессиональные знания эксперта выяснил суд и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. При таких обстоятельствах участие в проведении геодезических работ и в составлении акта иного лица - геодезиста Урядникова Л. Н. не свидетельствует о проведении экспертизы с нарушениями, влекущими ошибочность выводов эксперта и недопустимость заключения, как доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал в судебное заседание эксперта Бузмакову М. А., для дачи пояснений по представленному заключению. В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и ответчиков.

Оценивая заключение экспертов, суд апелляционной инстанции полагает, что противоречия в выводах экспертов отсутствуют, данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчики об отводе эксперта в суде первой инстанции не ходатайствовали, о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.

Довод ответчиков о том, что договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 14.08.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.2013 N 73 не подтверждают обоснованность иска, поскольку ответчиками заявлено о фальсификации указанных доказательств, а истец признал, что эти документы представителями ответчиков не подписаны, отклонен.

Действительно, ответчиками оспаривалась подписание указанных документов представителями ООО "ПромТоргИнвестГрупп". Истец с данными возражениями ответчиков согласился.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, данные документы содержат печати ООО "ПромТоргИнвестГрупп", что ответчиками не оспаривалось. Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о недостоверности договора об оказании услуг автостоянки от 14.08.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2013 N 73 по результатам рассмотрения заявления о фальсификации указанных документов.

Довод ответчиков о том, что суд не дал оценку договору аренды от 31.12.2012 N 11/2012, который подтверждает использование обществом ООО "ПромТоргИнвестГрупп" здания проходной, а не земельного участка, отклонен, поскольку, как указано выше, факт использования обществом "ПромТоргИнвестГрупп" земельного участка под размещение автостоянки следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе и договора аренды от 31.12.2012 N 11/2012.

Ссылка ответчиков на протокол опроса Крутень Т.Г. от 18.01.2014, полученный адвокатом Лобановым Д. М. (л.д. 119, 120 т. 2), судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, Крутень Т.Г. является генеральным директором ООО "Снежинка-Сервис", привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе давать объяснения по существу спора, которые будут являться надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, протокол опроса Крутень Т.Г. от 18.01.2014, полученный адвокатом Лобановым Д. М., не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует положениям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков о допущенных судом процессуальных нарушениях при изложении решения суда подтверждения в материалах дел не нашел.

Как следует из материалов дела с учетом отказа истца от части требований и уточнения требований, судом рассмотрено требование к ООО "ПромТоргИнвестГрупп" об освобождении земельного участка.

Неясности, опечатки и описки, допущенные в решении, могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года по делу N А50-3536/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О.Гладких Г.Л.Панькова