Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 12АП-3458/14

г. Саратов

19 июня 2014 г.

Дело N А57-12020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Барбаряна Гагика Сережовича Синяева Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу N А57-12020/2012, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Барбаряна Гагика Сережовича Синяева Ивана Владимировича,

в рамках дела по заявлению Борисова Сергея Викторовича (р.п. Ровное, Саратовская область)

к индивидуальному предпринимателю Барбаряну Гагику Сережовичу (412171, Саратовская область, Татищевский район, с. Октябрьский городок, ул. Тимирязева, д.2а, кв.4; ИНН 643400053082, ОГРН 304643213500038)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Барбаряна Гагика Сережовича Синяева Ивана Владимировича Афанасьевой О.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Конфис-Трейд" Жогло С.И., действующей на основании доверенности от 21 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Барбарян Гагик Сережович (далее - ИП Барбарян Г.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года конкурсным управляющим утвержден Синяев Иван Владимирович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ТП Барбарян Г.С. с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER (PRADO) 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554 недействительным и о применении последствий недействительности сделки, а именно обязать Чернышова Андрея Николаевича вернуть в конкурсную массу ИП Барбарян Г.С. автомобиль TOYOTA LAND CRUSER (PRADO) 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ИП Барбарян Г.С. Синяев И.В. уточнил заявленные требования, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER (PRADO) 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554 недействительным и применить последствия в виде взыскания с Чернышова Андрея Николаевича в пользу ИП Барбарян Г.С. действительную стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUSER (PRADO) 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554 на момент его приобретения в размере 1 285 626 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Барбарян Г.С. Синяева И.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ИП Барбарян Г.С. Синяев И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2008 году за Барбаряном Г.С. зарегистрирован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554, регистрационный знак Н064ТА64.

14 ноября 2011 года судебным приставом - исполнителем Татищевского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении трех транспортных средств должника, в том числе и в отношении спорного автомобиля должника TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554, регистрационный знак Н064ТА64, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 900002262 от 10.11.2009 г., выданного Энгельсским районным судом по делу N 2-204 (3)/09, вступившему в законную силу 30 октября 2009 года.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области 04 июня 2012 года удовлетворено исковое заявление Сбербанка России и с Барбаряна Г.С. солидарно с иными лицами взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 474 224 руб. 81 коп., обращено взыскание на имущество Барбаряна Г.С., а именно автомобиль - TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554, регистрационный знак Н064ТА64.

02 августа 2012 года судебным приставом - исполнителем Татищевского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554, регистрационный знак Н064ТА64.

02 августа 2012 года судебным приставом - исполнителем Татищевского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт изъятия арестованного имущества должника и акт приема - передачи взыскателю имущества.

Рыночная стоимость установлена судом, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем Татищевского РОСП постановлением от 02 августа 2012 года установлена оценка имущества спорного автомобиля - 1 028 500 руб. 80 коп.

06 августа 2012 года судебным приставом - исполнителем Татищевского РОСП передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в Саратовской области) спорный автомобиль, 08 августа 2012 года составлена заявка на передачу на торги арестованного имущества должника.

23 августа 2012 года судебным приставом - исполнителем Татищевского РОСП составлен акт передачи арестованного имущества на торги специализированной организации ООО "Конфис - Трейд".

07 сентября 2012 года торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе N 23 по реализации арестованного имущества по лоту N 5.

05 октября 2012 года судебным приставом - исполнителем Татищевского РОСП вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, то есть стоимость арестованного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554 составила 874 225 руб. 68 коп.

05 октября 2012 года заключен договор купли - продажи транспортного средства между ООО "Конфис - Трейд" и Чернышевым А.Н. стоимостью 882 967 руб. 94 коп. Впоследствии данный спорный автомобиль Чернышевым А.Н. был продан Щетинину А.А.

Денежные средства в сумме 882 967 руб. 94 коп. перечислены залоговому кредитору - Сбербанку России (ОАО).

Конкурсный управляющий ИП Барбарян Г.С. Синяев И.В. полагая, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554 является недействительным, поскольку оспариваемая сделка влечет за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункта 3 пункта 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 10 указанного постановления, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзаце 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункта 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий ИП Барбарян Г.С. Синяев И.В. оспорил сделку должника. Просил признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER (PRADO) 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554 недействительным и применить последствия в виде взыскания с Чернышова Андрея Николаевича в пользу ИП Барбарян Г.С. действительную стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUSER (PRADO) 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554 на момент его приобретения в размере 1 285 626 руб. на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку, совершенную с предпочтением, после возбуждения дела о банкротстве должника.

Анализ условий договора купли-продажи от 05 октября 2012 года свидетельствует о том, что реализация в рамках исполнительного производства специализированной организацией третьему лицу, не являющемуся кредитором должника, принадлежащего последнему транспортного средства, с учетом того обстоятельства, что денежные средства от реализации транспортного средства поступили на депозитный счет Татищевского РОСП и распределялись кредитору непосредственно судебным приставом-исполнителем, не является сделкой, в результате заключения и исполнения которой, отдельным кредиторам должника было оказано предпочтение в отношении удовлетворения их требований.

Кроме того, реализованное имущество в рамках исполнительного производства являлось предметом залога, на которое было обращено взыскание решением Аткарского городского суда Саратовской области от 04 июня 2012 года.

Сбербанк России (ОАО) является залоговым кредитором, требования которого в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что залогом имущества должника обеспечивались требования банка по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов должника, первая и вторая очереди кредиторов отсутствовали. Доказательств того, что поступающих на расчетный счет должник денежных средств будет недостаточно для покрытия пяти процентов текущих расходов не представлено.

Таким образом, банк как залоговый кредитор мог удовлетворить свое требование первоочередно, и предпочтения ему не оказано.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, притом, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Однако конкурсным управляющим ИП Барбарян Г.С. Синяевым И.В. договор купли-продажи от 05 октября 2012 года не оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего ИП Барбарян Г.С. Синяева И.В. о том, что оспариваемая сделка не соответствует нормам Закона о банкротстве, поскольку совершена при действующем в период процедуры наблюдения запрете на отчуждение имущества должника. Аналогичный довод изложен и в апелляционной жалобе заявителя.

К апелляционной жалобе приложено письмо от 30 августа 2012 года N 5-б арбитражного управляющего Синяева И.В., адресованное Татищевскому РОСП, с информацией о том, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2012 года по делу N А57-12020/12 в отношении ИП Барбарян Г.С. введена процедура банкротства - наблюдение.

В подтверждении того, что Татищевский РОСП получил указанное письмо, конкурсный управляющий ИП Барбарян Г.С. Синяев И.В. ссылается на почтовое уведомление N 410028 54 04133 5, согласно которому Татищевское РОСП получило письмо 04 сентября 2012 года. Доказательств обратного, несмотря на предложения апелляционного суда, Татищевское РОСП не представило.

Однако в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнители производства" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судей приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установил самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очереди обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для оспаривания (статьи 122, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, взыскатель и должник в исполнительном производстве не являются сторонами сделки, заключенной на публичных торгах, поэтому последствия недействительности сделки к ним не применяются. В частности, у взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.

Конкурсным управляющим ИП Барбарян Г.С. Синяевым И.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности торгов по реализации спорного имущества должника,

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ИП Барбарян Г.С. Синяеву И.В. в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 05 октября 2012 года недействительным.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Барбаряна Гагика Сережовича Синяева Ивана Владимировича следует оставить без удовлетворения.

ИП Барбарян Г.С. при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ИП Барбарян Г.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу N А57-12020/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барбаряна Гагика Сережовича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова