Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 02АП-6973/13

г. Киров

24 октября 2013 г.

Дело N А82-8489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федотовой Ю.А., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании:

участвуют в апелляционном суде:

представители ООО "Кама-Инвест": Паньков А.В., действующий на основании доверенности от 10.09.2013, Лапин А.В., действующий на основании доверенности от 23.08.2013,

представители ОАО "Сбербанк России": Смирнов Р.Н., действующий на основании доверенности от 24.05.2013,

Чернова Т.В., действующая на основании доверенности от 25.03.2013 (присутствует в Арбитражном суде Ярославской области),

представитель конкурсного управляющего ОАО "Технокабель" - Чеботарев Я.Е., действующий на основании доверенности от 21.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 по делу N А82-8489/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Технокабель" (ИНН 7610069398, ОГРН 1067610044380) Плисецкого Павла Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (ИНН 5906099090, ОГРН 1105906002608),

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 103 от 06.09.2010 в части с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 30.09.2010, договора ипотеки N 1576/2010/1/08 от 24.09.2010 и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технокабель" (далее - ОАО "Технокабель", должник) конкурсный управляющий Плисецкий Павел Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (далее - ООО "КАМА-Инвест", ответчик 1), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, ответчик 2) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - УФРС по Ярославской области, третье лицо), с заявлением о признании недействительными:

договора купли-продажи недвижимости N 103 от 06.09.2010 в части с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 30.09.2010, заключенного между ОАО "Технокабель" и ООО "КАМА-Инвест" по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

договора ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/1/08, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КАМА-Инвест" на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации

и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ООО "КАМА-Инвест" возвратить ОАО "Технокабель" по акту приема-передачи следующее имущество:

а)производственный корпус N 4, общая площадь 13 862,10 кв.м., назначение: производственное, административно-бытовое, кадастровый номер 76:20:050301:0001:010484/07,

б)производственно-складской корпус N 2, общая площадь 11 081,20 кв.м., назначение: производственно-складское, кадастровый номер 76:20:050301:0001:010484/13, в)здание производственного корпуса, общая площадь 18 647,30 кв.м., назначение: производственное, кадастровый номер 76:20:050301:0001:010484/01, г)проволоко-волочильный цех и бытовое здание, общая площадь 15664,20 кв.м., назначение: производственное, общественное питание, кадастровый номер 76:20:050301:0001:010484/08,

д)производственный корпус N 2, общая площадь 15397,50 кв.м., назначение: производственное, административно-бытовое, кадастровый номер 76:20:050301:0001:010484/02,

е)здание столовой, кафе, общая площадь 1801,60 кв.м., назначение: общественное питание, кадастровый номер 76:20:050301:78:415:001:003360650:7001,

ж)баня-санпропускник, общая площадь 505 кв.м., кадастровый номер 76:20:050301:78:415:001:003360650:4013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.07.2013 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, стоимость встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи была не просто равноценной, а превышала рыночную стоимость отчуждаемого имущества, что напрямую отвечает интересам кредиторов. Банк полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о недействительности договора купли-продажи без учета дополнительного соглашения от 30.09.2010, незаконность которого очевидна для всех участников настоящего спора и никем не оспаривается; считает, что имеющийся в материалах дела Отчет об оценке отчуждаемого имущества от 22.11.2012 N 1647/А/12, представленный ООО "Капитал-оценка" в материалы дела, не соответствует требованиям законодательства, поскольку содержит недостоверную рыночную цену передаваемого имущества, поэтому не отвечает признаку достоверности и не может быть надлежащим доказательством по делу. Заявитель жалобы указал, что положения оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи недвижимости N 103 от 06.09.2010 не являются для должника менее выгодными по сравнению с обычными условиями аналогичных договоров и считает, что судом не установлено, производилась ли оплата по договору купли-продажи от 06.09.21010 и если производилась, то каким способом.

Сбербанк обратил внимание апелляционного суда на то, что (по его мнению) реституция применена с нарушением закона недолжным образом; выводы суда о злоупотреблении правом со стороны Сбербанка бездоказательны и не основаны на материалах дела, имеет место недобросовестность со стороны должника и ответчика 1, обусловленная их аффилированностью между собой, а также недобросовестность конкурсного управляющего Плисецкого П.Г.

Сбербанк считает, что выводы суда о преюдициальном значении определения суда от 07.03.2013 по делу N А82-8489/2010 для рассмотрения настоящего дела не основаны на законе.

Конкурсный управляющий Плисецкий П.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда от 19.07.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО "КАМА-Инвест" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании апелляционного суда представители общества устно выразили свою правовую позицию, поддержав доводы конкурсного управляющего.

До рассмотрения дела апелляционной инстанцией по существу заявитель жалобы заявил следующие ходатайства:

-о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, реализованного по оспариваемому договору купли-продажи N 103;

настаивая на удовлетворении данного ходатайства, его заявитель считает, что судебная экспертиза по делу проведена с существенными нарушениями требований Закона об оценочной деятельности, стандартов оценки и без учета важных для оценки обстоятельств, в частности, полагает, что стоимость объектов недвижимости определена не по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (сентябрь 2010 года) и без учета нахождения предмета договора купли-продажи в залоге; считает, что заключение экспертизы содержит противоречия в выводах.

Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований и необходимости для проведения повторной экспертизы; указал, что определение рыночной цены имущества - не предмет исследования по делу, заявителем не указана экспертная организация, считает, что Банк документально не доказал, какому нормативному акту противоречит заключение эксперта.

Представители ООО "Кама-Инвест" считают, что в представленном в дело заключении эксперта нет нечеткости и неясности в выводах, доводы Банка о необходимости проведения повторной экспертизы документально не подтверждены;

-об истребовании от ООО "Кама-Инвест" и ООО "Кабель-Инвест" договоров купли-продажи (номера и даты не указаны) недвижимого имущества, характеристики которого отражены в ходатайстве;

настаивая на удовлетворении данного ходатайства, Сбербанк указал, что данные доказательства необходимы для проведения анализа сделок, аналогичных оспариваемой сделке купли-продажи недвижимости с целью подтверждения того обстоятельства, что содержащееся в оспариваемом договоре купли-продажи условие о невозникновении права последующего залога при отсрочке платежа является обычным, нормальным условием договора купли-продажи недвижимого имущества, уже находящегося в залоге, и данное условие не ухудшает положение должника;

Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения ходатайства, поскольку считает, что данные доказательства не будут являться относимыми к настоящему спору, так как должник не является стороной данных сделок. Кроме того, указал, что Сбербанк не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Представители ООО "Кама-Инвест" поддержали доводы конкурсного управляющего, отметили, что запрашиваемые Банком документы не конкретизированы (нет даты, номеров договоров).

-о проведении технической экспертизы для определения даты составления и подписания дополнительного соглашения от 30.09.2010 к договору N 103 от 06.09.2010.

Настаивая на удовлетворении данного ходатайства, представитель Сбербанка указал, что у Банка имеются реальные основания полагать, что реальная дата составления и (или) подписания Соглашения не совпадает с номинальной, что будет свидетельствовать о недобросовестности сторон.

Представитель конкурсного управляющего считает, что данный вопрос не имеет существенного значения по настоящему спору.

Представители ООО "Кама-Инвест" сообщили, что они не усматривают оснований для проведение технической экспертизы, поскольку Сбербанком не заявлялось ходатайство о фальсификации Дополнительного соглашения.

При рассмотрении апелляционным судом заявленных Сбербанком ходатайств было установлено, что аналогичные ходатайства были заявлены Сбербанком РФ в суде первой инстанции, судом рассмотрены и отклонены.

Доводы заявленных ходатайств судом первой инстанции были исследованы полно и всесторонне, с учетом норм процессуального законодательства, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается и приходит к выводу о правомерном отклонении заявленных Сбербанком ходатайств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также отказывает Сбербанку РФ в удовлетворении заявленных ходатайств, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Сбербанка России, конкурсного управляющего ОАО "Технокабель" и ООО "КАМА-Инвест", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 30.07.2010 ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Рыбинский кабельный завод" (переименовано в ОАО "Технокабель") несостоятельным (банкротом), определением от 06.08.2010 данное заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" о признании открытого акционерного общества "Рыбинский кабельный завод" (переименовано в ОАО "Технокабель") несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве, указано, что дата рассмотрения заявления арбитражным судом будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления и рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 на основании заявления ООО "АКЦЕПТ" возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Технокабель" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 заявление ООО "АКЦЕПТ" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Технокабель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плисецкий Павел Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 открытое акционерное общество "Технокабель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Плисецкий Павел Григорьевич.

По договору купли-продажи недвижимости N 103 от 06.09.2010 ОАО "Технокабель" (продавец) передал ООО "КАМА-Инвест" (покупатель) по акту приема-передачи имущество, указанное в пункте 1.2 договора и оцененное сторонами в 464.901.875 руб. 95 коп. (т.1, л.д.56-63).

На момент заключения договора объекты недвижимости находились в залоге у Сбербанка на основании договора залога недвижимости (договор ипотеки) от 26.09.2008 N 1578/0/08260/02 (пункт 1.4 договора).

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности от 09.09.2010 и от 10.09.2010 (т.1, л.д.20-26).

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2010 между Сбербанком ("Цедент") и ООО "КАМА-Инвест" ("Цессионарий") заключен договор уступки прав (требований) N 1576/2010/1, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ОАО "Технокабель", принадлежащие цеденту как кредитору и вытекающие из кредитных договоров от 14.05.2009 N 1576/0/09069, от 15.05.2009 N 1576/0/09070, от 04.06.2009 N 1576/0/09082, от 09.06.2009 N 1576/0/09083 и к открытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Волмаг РК", принадлежащие цеденту как кредитору и вытекающие из кредитных договоров от 22.05.2009 N 1576/0/09072, от 26.05.2009 N 1576/0/09078, от 18.09.2008 N 1576/0/08258 (т.1, л.д.101-109).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии в качестве оплаты уступаемых прав требования цессионарий обязуется выплатить на счет цедента сумму в размере 920.000.000 рублей.

В пункте 8.1.2. договора уступки стороны определили, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору уступки цессионарий предоставляет цеденту, в частности, залог объектов недвижимости, принадлежащих цессионарию, указанных в подпунктах а)-ж).

В обеспечение исполнения обязательств по договору уступки между Сбербанком ("Залогодержатель") и ООО "КАМА-Инвест" ("Залогодатель") 24.09.2010 заключен договор ипотеки N 1576/2010/1/08, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора (т.3, л.д.48-53).

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора залога общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 580.339.858 рублей с дисконтом в размере 30 %.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

30.09.2010 ОАО "Технокабель" и ООО "КАМА-Инвест" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимости от 06.09.2010, согласно которому стороны уточнили предмет договора купли-продажи, а также изменили цену, установив, что общая стоимость объектов недвижимости по договору составляет 46.473.077 руб. 61 коп., остальные условия договора не изменяются (т.3, л.д. 44-47).

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 06.09.2010 с дополнительным соглашением от 30.09.2010 к нему и договор ипотеки являются недействительными сделками в силу пунктов 1,2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, статей 10,209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи заключен в пределах периода подозрительности на невыгодных для должника условиях, факт неравноценности сделки купли-продажи документально подтвержден, договор купли-продажи недвижимости от 06.09.2010 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010 подлежит признанию недействительным, что влечет отсутствие у ООО "КАМА-Инвест" права собственности на указанное в договоре купли-продажи имущество, последующая сделка залога является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующая статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с распоряжением имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи от 06.09.2010 и договора ипотеки от 24.09.2010, не собственником названного имущества. При этом суд посчитал, что со стороны Сбербанка имеет место не только недобросовестность как залогодержателя, но и злоупотребление правом, что также влечет за собой признание сделки - договора залога ничтожной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Ярославской области и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи от 06.09.2010 заключен в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 01.11.2010.

Стоимость имущества определена сторонами в договоре купли-продажи от 06.09.2010 в общей сумме 464.901.875 руб. 95 коп.

Согласно справке должника от 13.06.2012 балансовая стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, на дату ее совершения составляла 318.589.519 руб. 65 коп. (т.1, л.д.64).

В соответствии с заключением эксперта от 22.10.2012 N 1647А/12 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, на дату ее совершения составляет 360.004.000 рублей (с НДС).

Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении от 22.10.2012, заявителем жалобы документально не опровергнута, надлежащих доказательств иной рыночной стоимости (либо ее расчета) имущества по сделке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Апелляционный суд не усматривает сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы N 1647/А/12 от 22.10.2012, противоречий и неясностей в его выводах.

Заключение эксперта N 1647/А/12 от 22.10.2012 соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В дополнительном соглашении N 1 от 30.09.2010 к договору купли-продажи стоимость имущества определена сторонами в 46.473.077 руб. 61 коп. (с НДС).

Между тем, оплата имущества до настоящего времени покупателем не произведена.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 8 вышеназванного постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы права не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом первой инстанции, аналогичные сделки, которые совершались самим должником и иными участниками оборота, в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исследовав договор купли-продажи в редакции дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названная сделка заключена на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки. Об этом свидетельствует, во-первых, реализация имущества по цене ниже балансовой стоимости и в преддверии банкротства должника; во-вторых, немотивированная отсрочка оплаты имущества на 6 месяцев; в-третьих, переход права собственности в момент подписания договора. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие у покупателя достаточных средств для оплаты приобретаемого товара.

Таким образом, отсутствие встречного исполнения привело к уменьшению размера имущества должника и как следствие, к утрате возможности кредиторам должника удовлетворить свои требования.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неравноценности встречного исполнения ООО "КАМА-Инвест" перед должником по оспариваемой сделке.

Доказательств иного Сбербанк не представил суду.

Что касается договора залога, то он подписан ООО "КАМА-Инвест" 24.09.2010, то есть после совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки по отчуждению имущества должника (06.09.2010).

Статус Сбербанка как залогодержателя спорного имущества непосредственно обусловлен наличием у залогодателя законного права распоряжаться данным имуществом, в частности, обременять его залогом. Данный вывод подтверждается пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации - залогодателем вещи может быть только ее собственник.

Из изложенного следует, что оценка правомерности приобретения имущества должна предшествовать выводам о допустимости (недопустимости) любых дальнейших обременений имущества, так как никто не вправе заключить договор залога как залогодатель, не будучи собственником вещи.

Следовательно, ООО "КАМА-Инвест" не вправе было распоряжаться спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал оспариваемую сделку недействительной с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6. Закона о банкротстве в виде обязания покупателя осуществить возврат полученного по сделке купли-продажи имущества продавцу.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности со стороны конкурсного управляющего и аффилированности участников оспариваемых сделок является голословным и не подтверждается доказательствами на этот счет.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют доводы Банка, приводимые им в суде первой инстанции, были исследованы судом, с результатами их исследования апелляционный суд согласен и считает, что данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 по делу N А82-8489/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов