Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 18АП-5497/14

г. Челябинск

18 июня 2014 г.

Дело N А76-16710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ", общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу N А76-16710/2012 (судья Мосягина Е.А.)

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования город Чебаркуль Фадеев Евгений Валерьевич (паспорт);

представитель муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования город Чебаркуль - Бралюк С.С. (доверенность от 09.11.2013);

председатель комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования город Чебаркуль Аверьянова Екатерина Валерьевна (протокол N 7 от 11.11.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" - Чурко В.А. (доверенность от 01.10.2013);

представитель Федеральной налоговой службы - Корнилова О.В. (доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Чебаркуль" (идентификационный номер налогоплательщика 7420007379, основной государственный регистрационный номер 1027401142163, далее - МУП "КПП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович (далее - Телицин А.В.).

Определением арбитражного суда от 11.10.2013 Телицин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Фадеев Евгений Валерьевич (далее - Фадеев Е.В., конкурсный управляющий).

12.02.2014 конкурсный управляющий Фадеев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 06.02.2014 по делу о банкротстве МУП "ККП".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах Управление муниципальной собственности Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - Управление муниципальной собственности), общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" (далее - общество ЖКХ "Строительное") просят определение от 24.04.2014 отменить, мировое соглашение от 06.02.2014 утвердить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление муниципальной собственности привело доводы о том, что определение арбитражного суда вынесено с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Условия мирового соглашения полностью соответствуют действующему законодательству. Заявления от третьих лиц о нарушении их прав в рамках настоящего дела не поступали. Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание интересы кредиторов, проголосовавших за заключение мирового соглашения, не учел, что кредиторы, голосовавшие против утверждения мирового соглашения, неоднократно в ходе процедуры банкротства своими действиями демонстрировали намерение затянуть процедуру банкротства с целью получения большей суммы процентов за пользование денежными средствами.

В апелляционной жалобе общество ЖКХ "Строительное" привело довод о том, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у арбитражного суда первой инстанции не имелось. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного суда при утверждении мирового соглашения исследовать платежеспособность кредиторов или третьих лиц, допускается включение в условия мирового соглашения условия о погашении требований кредитора путем передачи имущества. Арбитражным судом не принято во внимание, что имущество будет передано только после фактического погашения требований других кредиторов в полном объеме. Управление муниципальной собственности голосовало за утверждение мирового соглашения, что свидетельствует о том, что условия мирового соглашения приемлемы для собственника имущества должника. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание реальные к исполнению сроки погашения требований кредиторов - в течение тридцати дней с момента утверждения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Управленин муниципальной собственности, общество с ограниченной ответственностью "АТИС" (далее - общество "АТИС"), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "АФиНА" (далее - общество "АФиНА"), общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - общество "Тотал Прогрессив Консалтинг") в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество "АТИС", общество "Партнер" просили рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), общество "АТИС", общество "Партнер" представили письменные мнения по апелляционным жалобам в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рег. N 20107 от 09.06.2014, N 19942 от 09.06.2014, N 18559, 18561 от 28.05.2014), в которых с доводами апелляционных жалоб не согласились.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего Фадеева Е.В. справку об остатке задолженности перед ФНС России в размере 1 914 155 руб. 22 коп., в том числе 237 918 руб. 69 коп. основного долга, документы в обоснование сведений, отраженных в справке.

В судебном заседании представитель общества ЖКХ "Строительное", конкурсный управляющий МУП "ККП" Фадеев Е.В., представитель МУП "КПП", председатель комитета кредиторов должника Аверьянова Екатерина Валерьевна, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение арбитражного суда отменить, утвердить мировое соглашение. Представитель уполномоченного органа просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 по инициативе конкурсного управляющего МУП "ККП" Фадеева Е.В. созвано собрание кредиторов должника для решения вопроса о заключении мирового соглашения по делу N А76-16710/2012.

На собрании кредиторов МУП "ККП" присутствовали кредиторы: Управление муниципальной собственности (88,382% голосов), общество "ЖКХ "Строительное" (6,068% голосов), общество "Партнер" (2,522% голосов), ФНС России (1,812% голосов), общество "Тотал Прогрессив Консалтинг" (0,888% голосов), общество "АТИС" (0,028% голосов) с общей суммой требований 99,7%.

За подписание мирового соглашения проголосовали общество "ЖКХ "Строительное", Управление муниципальной собственности, обладающие 94,45% голосов.

Против заключения мирового соглашения проголосовали кредиторы, обладающие 3,41% голосов: общество "Партнер", общество "Тотал Прогрессив Консалтинг".

Бюллетени общества "АТИС", уполномоченного органа, которым принадлежит 1,84% голосов, не подписаны представителями, считаются недействительными.

На собрании кредиторов МУП "ККП" 06.02.2014 должник в лице конкурсного управляющего Фадеева Е.В., кредиторы в лице представителя собрания кредиторов Чурко Виктора Александровича, общество "ЖКХ "Строительное" в лице директора Шарафутдинова А.Ш. подписали мировое соглашение (т. 10, л.д. 19-23).

В мировом соглашении от 06.02.2014 стороны подтвердили задолженность МУП "ККП" перед кредиторами третьей очереди реестра по состоянию на 06.02.2014 в общей сумме 14 834 866 руб. 11 коп., в том числе 13 128 655 руб. 40 коп. основного долга, 1 706 210 руб. 71 коп. штрафных санкций, указали на отсутствие кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения предусмотрены следующие порядок и сроки исполнения должником денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Задолженность перед конкурсными кредиторами - обществом "АТИС" в сумме 3 620 руб. 97 коп., обществом "АФиНА" в сумме 39 540 руб. 97 коп., обществом "Партнер" в сумме 361 071 руб. 76 коп., обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг" в сумме 116 540 руб. 85 коп., ФНС России в сумме 1914155 руб. 22 коп. погашается в течение тридцати дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области.

Задолженность перед конкурсным кредитором - Управлением муниципальной собственности в размере 1 054 847 руб. 58 коп. погашается в течение тридцати дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области. Остаток задолженности перед конкурсным кредитором в размере 10 548 475 руб. 85 коп. погашается равными платежами ежемесячно в размере 1 054 847 руб. 58 коп., но не позднее 31.12.2014.

Согласно пункту 6 мирового соглашения общество "ЖКХ "Строительное" с даты утверждения мирового соглашения судом выступает гарантом по обязательствам должника в части погашения задолженности перед конкурсными кредиторами и становится солидарным должником.

Общество "ЖКХ "Строительное" принимает на себя обязательство по погашению задолженности должника перед кредиторами, указанными в пункте 2 мирового соглашения в размере, установленном пунктом 5 мирового соглашения и обязуется произвести расчеты с конкурсными кредиторами за должника в установленные мировым соглашением сроки.

С даты поступления денежных средств на расчетные счета конкурсных кредиторов общество "ЖКХ "Строительное" приобретает право требования к должнику в размере исполненного обязательства.

Обязательства должника перед конкурсным кредитором обществом "ЖКХ "Строительное", требования которого составляют 796 612 руб. 91 коп., а также обязательства, возникшие в порядке регресса, прекращаются путем предоставления имущества должника в качестве отступного, с согласия кредитора оформленного в виде заявления, являющегося неотъемлемой частью мирового соглашения.

К обществу "ЖКХ "Строительное" переходит следующее имущество: часть нежилого здания, расположенного по адресу: город Чебаркуль, улица Дзержинского, 4, площадью 832,6 кв.м. рыночной стоимостью 8 514 000 руб., нежилое административное здание, расположенное по адресу: город Чебаркуль, улица Суворова 19, (Литера А), площадью 583,1 кв.м., рыночной стоимостью 6142000 руб., здание нежилое (мастерские, расположенные по адресу: город Чебаркуль, улица Суворова, 19 (Литера Г), площадью 141,0 кв.м., рыночной стоимостью 974 000 руб., итого на сумму 15 630 000 руб.

Имущество, передаваемое в качестве отступного, передается обществу "ЖКХ "Строительное" по акту приема-передачи на основании соглашения об отступном не позднее пяти рабочих дней с даты удовлетворения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы дела какие-либо документы, отражающие финансовое состояние общества "ЖКХ "Строительное". При отсутствии доказательств платежеспособности и достаточности имущества у общества "ЖКХ "Строительное", мнение конкурсного управляющего о возможности погашения задолженности перед кредиторами не может являться достаточным основанием для признания мирового соглашения реально исполнимым.

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные условия мирового соглашения нарушают права самого должника, а также муниципального образования Чебаркульский городской округ, поскольку для погашения требований кредиторов на сумму 14 834 866 руб. 11 коп. должник обязуется передать обществу "ЖКХ "Строительное" муниципальное имущество рыночной стоимостью 15 630 000 руб.

Проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве является:

нарушение установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными. Законодательство не допускает вмешательства суда в формулирование условий мирового соглашения в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97), следует, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В пункте 5 мирового соглашения от 06.02.2014 отражены сроки исполнения денежного обязательства МУП "ККП" перед Управлением муниципальной собственности указанием на погашение требования в размере 1 054 847 руб. 58 коп. в течение тридцати дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, погашение остатка задолженности в размере 10 548 475 руб. 85 коп. равными платежами в размере 1 054 847 руб. 58 коп. ежемесячно, но не позднее 31.12.2014.

Поскольку срок исполнения денежного обязательства перед Управлением муниципальной собственности ограничен 31.12.2014, а вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривался в судебном заседании 16.04.2014, условие мирового соглашения о погашении остатка задолженности в размере 10 548 475 руб. 85 коп. равными платежами в размере 1 054 847 руб. 58 коп. ежемесячно, то есть в течение десяти месяцев, но не позднее 31.12.2014, создавало неопределенность в отношении ежемесячного объема обязательств должника и сроков их исполнения.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного.

В пункте 6 мирового соглашения содержится условие о том, что обязательства должника перед конкурсным кредитором обществом "ЖКХ "Строительное", требования которого составляют 796 612 руб. 91 коп., а также обязательства, возникшие в порядке регресса, прекращаются путем предоставления имущества должника в качестве отступного.

Вместе с тем, в мировом соглашении не указано отдельно имущество должника, подлежащее передаче обществу "ЖКХ "Строительное" в качестве отступного в счет исполнения денежного обязательства по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, а также имущество, подлежащее передаче в счет исполнения обязательств, которые возникнут после погашения задолженности перед другими кредиторами должника.

Учитывая данное обстоятельство, мировое соглашение в части передачи имущества должника в качестве отступного создает неопределенность в отношении обязательств должника по передаче имущества в качестве отступного.

Согласно пункту 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями (пункт 3 статьи 155 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Общество "ЖКХ "Строительное" подписало мировое соглашение в качестве третьего лица, принимающего на себя обязательства должника, в качестве третьего лица, принимающего имущество должника в качестве отступного, а также в качестве конкурсного кредитора, принимающего имущество в счет погашения денежного обязательства.

Устав общества "ЖКХ "Строительное", выписка из единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерская отчетность общества "ЖКХ "Строительное" за последний отчетный период, предшествующий дню подписания мирового соглашения в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах, третье лицо не доказало, что соблюден порядок совершения данной сделки - мирового соглашения от 06.02.2014 со стороны общества "ЖКХ "Строительное".

В материалы дела представлено решение от 15.01.2014 (т.10, л.д. 86), в котором указано, что единственный участник общества "ЖКХ "Строительное" Сафонова Елена Анатольевна (далее - Сафонова Е.А.) в целях погашения имеющейся задолженности МУП "ККП" на общую сумму 796 612 руб. 91 коп. решила принять обязательства должника перед конкурсными кредиторами в полном объеме в размере 14 834 866 руб. 11 коп., в том числе 13 128 655 руб. 40 коп. основного долга, 1 706 210 руб. 71 коп. штрафные санкции на условиях заключаемого мирового соглашения.

Решение об одобрении Сафоновой Е.А. мирового соглашения как крупной сделки с указанием ее существенных условий в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, на суде, рассматривающем вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки исполнимости мирового соглашения на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Условия мирового соглашения, предоставляемого на утверждение арбитражного суда должны отвечать критерию реальности исполнения.

Общество "ЖКХ "Строительное" не представило в материалы дела документы, отражающие его финансовое состояние.

Утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве в отсутствие доказательств ведения должником хозяйственной деятельности, возможности самостоятельно исполнить денежные обязательства перед кредиторами, в отсутствии доказательств платежеспособности третьего лица - общества "ЖКХ "Строительное" может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований в конкурсном производстве.

Поскольку мировое соглашение от 06.02.2014 не соответствует требованиям статьи 2, пункта 3 статьи 155, пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для утверждения мирового соглашения у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии условий мирового соглашения Закону о банкротстве (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение это урегулирование спора между лицами, участвующими в деле, путем взаимных уступок. Управление муниципальной собственности от имени собственника имущества должника - муниципального образования Чебаркульский городской округ в письме от 06.02.2014 N 190 дало согласие на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за МУП "ККП" на праве хозяйственного ведения, а также согласие на совершение крупной сделки, считая возможным заключение мирового соглашения на условиях, изложенных в проекте (т.10, л.д. 88). Управление муниципальной собственности в качестве конкурсного кредитора проголосовало за утверждение мирового соглашения.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что условия мирового соглашения в части прекращении обязательств должника путем предоставления отступного приемлемы для собственника имущества МУП "ККП" должника.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения нарушают права должника, а также муниципального образования Чебаркульский городской округ в связи с тем, что для погашения требований кредиторов на сумму 14 834 866 руб. 11 коп. должник обязуется передать муниципальное имущество рыночной стоимостью 15 630 000 руб., не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с тем, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется.

Довод Управления муниципальной собственности о том, что конкурсные кредиторы, голосовавшие против утверждения мирового соглашения, желают затянуть процесс банкротства с целью получения большей суммы процентов за пользование денежными средствами, не подтвержден документально.

Согласно пункту 6 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Доказательства, подтверждающие, что собственник имущества должника или конкурсные кредиторы, голосовавшие за заключение мирового соглашения, намеревались исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, а указанные лица уклонились от получения денежных средств, злоупотребляя своими правами, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 г. по делу N А76-16710/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ", общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко