Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 12АП-4962/14

г. Саратов

19 июня 2014 г.

Дело N А57-13074/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова Клобуковой Т.Ю., действующей на основании доверенности N 04-06/010877 от 27.08.2013, представителей муниципального унитарного предприятия "Водосток" Борисовой Е.В., действующей на основании доверенности N 501 от 26.03.2014, Малкова Р.В., действующего на основании доверенности N 370 от 24.02.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Уткина Д.И., действующего на основании доверенности N 05-17/53 от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу N А57-13074/2012 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водосток" (410028, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 8, ОГРН 1026403356473, ИНН 6454039401),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Управление по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" (410000, г. Саратов, ул. Московская, д. 59/30, ОГРН 1026402204344, ИНН 6452051770),

о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 007/10 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятия "Водосток" (далее - МУП "Водосток", предприятие, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 N 007/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 067 797 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 3 050 847 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 заявление МУП "Водосток" удовлетворено в полном объеме.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А57-13074/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 30.03.2012 N 007/10 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 067 797 руб., НДС за 2008 год в сумме 3 050 847 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Кроме того, с налогового органа в пользу предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

МУП "Водосток" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Управление по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Водосток" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 15.09.2011, по результатам которой составлен акт N 007/10 от 02.03.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

30.03.2012 по результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 007/10, которым предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 2 квартал 2009 года в сумме 3 051 028 руб., налог на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 4 869 479 руб., а также начислены соответствующие пени.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, МУП "Водосток" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением УФНС России по Саратовской области от 17.05.2012 решение инспекции N 007/10 от 30.03.2012 утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

МУП "Водосток", полагая, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 007/10 от 30.03.2012 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 067 797 руб., НДС за 2008 год в сумме 3 050 847 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между МУП "Водосток" и его контрагентом ООО "Данко", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период МУП "Водосток" в соответствии с муниципальными контрактами от 19.08.2008 N 08-08-С, от 25.09.2008 N 10-08-С, заключенными по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона (протоколы заседаний единой постоянно действующей комиссии от 07.08.2008 N 318-ОА-РЗ и от 11.09.2008 N 405-ОА-РЗ) с Управлением по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" (Заказчик), приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Инженерно-экологическое оздоровление реки Елшанка, 1 очередь строительства - участок реки у поселка Елшанка, г. Саратов".

Условиями муниципальных контрактов предусмотрено, что работы должны быть выполнены в г. Саратове, п. Елшанка согласно локальным сметным расчетам и сводному сметному расчету с момента заключения контракта и не позднее 30 ноября 2008 года в соответствии с графиком работ, в случае привлечения для выполнения работ субподрядных организаций требуется письменное согласие Заказчика, при этом объем работ, передаваемых на субподряд, не должен превышать 50% от цены контрактов.

Общая стоимость работ по указанным муниципальным контрактам составила 20 000 000 руб., в том числе по контракту от 19.08.2008 N 08-08-С - 5 765 000 руб., по контракту от 25.09.2008 N 10-08-С - 14 235 000 руб.

В ходе проверки установлено, что с целью исполнения принятых на себя обязательств МУП "Водосток" заключены с ООО "Данко" договор подряда от 20.08.2008 N 44, договор подряда от 01.10.2008 N 49.

Общая стоимость работ по указанным договорам подряда составила 20 000 000 руб., в том числе по договору подряда N 44 от 20.08.2008 - 5 765 000 руб., по договору подряда N 49 от 01.10.2008 - 14 235 000 руб.

По условиям заключенных договоров стоимость услуг генерального подрядчика, которую ООО "Данко" обязуется оплатить МУП "Водосток", составляет 0,1% от общей стоимости работ, то есть 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что выполненные работы сданы муниципальному заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальный ресурсный сметный расчет к договорам подряда.

В подтверждение реальности привлечения ООО "Данко" в качестве субподрядной организации, обоснованности затрат и применения налоговых вычетов МУП "Водосток" в налоговый орган представлены муниципальные контракты N 08-08-С от 19.08.2008, N 10-08-С от 25.09.2008, договоры подряда N 44 от 20.08.2008, N 49 от 01.10.2008, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 28.11.2008, N 1 от 28.11.2008, N 1 от 29.08.2008, N 2 от 29.08.2008, N 1 от 31.10.2008, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 2 за период с 01.11.2008 по 30.11.2008, N 1 за период с 01.09.2008 по 30.09.2008, N 1 за период с 20.08.2008 по 31.08.2008, N 1 за период с 01.10.2008 по 31.10.2008, счета-фактуры N 00000074 от 29.08.2008 на сумму 2 000 004 руб., N 0000081 от 12.09.2008 на сумму 3 764 996 руб., N 000000134 от 31.10.2008 на сумму 9 000 000 руб., N 0000000172 от 30.11.2008 на сумму 5 235 000 руб., локальный ресурсный сметный расчет к договорам подряда, оборотно-сальдовые ведомости за 2008 год, платежные поручения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО "Данко", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику данным контрагентом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Данко" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, лицо, являющееся согласно учредительными документами учредителем и руководителем данного общества, отрицает свою причастность к его деятельности, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, в частности аттестованный технический персонал, специализированная техника, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, связанных с повышенной опасностью объектов, первичные документы, оформленные от имени ООО "Данко", содержат недостоверные сведения.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Данко" в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между МУП "Водосток" и ООО "Данко".

В обоснование своей позиции ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова указывает на нарушение налогоплательщиком условий муниципальных контрактов в части согласования с Управлением по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" привлечения ООО "Данко" в качестве субподрядчика, а также ограничения объема работ, которые могут быть выполнены субподрядной организацией.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции данные доводы инспекции правомерно отклонены, поскольку нарушение предприятием условий заключенных контрактов является основанием для гражданско-правовой ответственности перед заказчиком работ, однако, не является основанием для признания работ невыполненными и возложения на налогоплательщика ответственности в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова об отсутствии у МУП "Водосток" разумной деловой цели при заключении договоров подряда с ООО "Данко".

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из пояснений представителя предприятия, данных суду первой инстанции, следует, что привлечение ООО "Данко" в качестве подрядной организации обусловлено значительным объемом работ, подлежащих выполнению в рамках муниципальных контрактов, недостаточным количеством собственных работников, техники, оборудования, необходимостью выполнения работ в установленные заказчиком сроки.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что условия договоров подряда, заключенных между МУП "Водосток" и ООО "Данко", предусматривают оплату МУП "Водосток" оказанных услуг генерального подрядчика в сумме 20 000 руб., при этом выполнение заключенных муниципальных контрактов обеспечивается без привлечения ресурсов МУП "Водосток".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества, приведенные в подтверждение экономической обоснованности заключения договоров с ООО "Данко".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между МУП "Водосток" и ООО "Данко".

Как следует из материалов дела, ООО "Данко" зарегистрировано 20.09.2006, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, с 24.12.2008 данное общество состоит на налоговом учете в ИФНС по Заводскому району г. Саратова.

Согласно учредительным документам юридическим адресом ООО "Данко" является: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 42, 2, учредитель и руководитель общества - Зинин В.И.

Допрошенный в качестве свидетеля Зинин В.И. подтвердил свое участие в создании ООО "Данко", регистрации данного общества, открытии расчетного счета в банке, однако, отрицал факт заключения им каких-либо договоров, подписания первичных документов и иного участия в хозяйственной деятельности ООО "Данко".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции пояснения Зинина В.И., свидетельствующие о его непричастности к деятельности ООО "Данко", правомерно оценены критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 по делу назначена почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на первичных документах, оформленных от имени ООО "Данко".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 03.02.2014 N 14/02-066 следует, что подписи от имени Зинина В.И. на договоре подряда N 44 от 20.08.2008, договоре подряда N 49 от 01.10.2008, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 28.11.2008, N 1 от 28.11.2008, N 1 от 29.08.2008, N 2 от 29.08.2008, N 1 от 31.10.2008, справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 2 за период с 01.11.2008 по 30.11.2008, N 1 за период с 01.09.2008 по 30.09.2008, N 1 за период с 20.08.2008 по 31.08.2008, N 1 за период с 01.10.2008 по 31.10.2008, счетах-фактурах N 00000074 от 29.08.2008, N 0000081 от 12.09.2008, N 000000134 от 31.10.2008, N 0000000172 от 30.11.2008 выполнены не Зининым В.И., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод налогового органа о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций между МУП "Водосток" и ООО "Данко" ввиду наличия в первичных документах недостоверных сведений, поскольку заключение эксперта не является бесспорным доказательством отсутствия реальных сделок между МУП "Водосток" и ООО "Данко".

Налоговый кодекс Российской Федерации допускает возможность подписания первичных документов не только руководителем организации, но и иным лицом, уполномоченным на это приказом или соответствующей доверенностью.

Таким образом, факт подписания первичных документов, оформленных от имени ООО "Данко", не Зининым В.И., а иным лицом в отсутствие сведений о наличии либо отсутствии выданных руководителем данного общества доверенностей на их подписание не может однозначно свидетельствовать о наличии в первичных документах недостоверных сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что представленные предприятием для проверки первичные документы, оформленные контрагентом ООО "Данко", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяют достоверно определить виды, объемы и стоимость выполненных работ.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании первичных документов не руководителем ООО "Данко" Зининым В.И., а иным лицом, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт осуществления работ по договорам с ООО "Данко", оплаты данных работ предприятием, в том числе НДС.

Напротив, представитель Управления по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил факт выполнения работ, предусмотренных муниципальными контрактами, в полном объеме, принятие данных работ заказчиком, оплаты их стоимости, а также указал на отсутствие у муниципального заказчика каких-либо претензий к МУП "Водосток".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода инспекции о выполнении МУП "Водосток" работ в рамках муниципальных контрактов своими силами со ссылкой на невозможность их выполнения ООО "Данко" ввиду отсутствия необходимых материальных, трудовых и иных ресурсов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 по делу N А57-13074/2012 назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления возможности выполнения предприятием спорных работ самостоятельно без привлечения субподрядной организации.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2014 N 14/01-66 у МУП "Водосток" отсутствовали ресурсы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных контрактами N 08-08-С от 19.08.2008, N 10-08-С от 25.09.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о недостоверности представленного экспертного заключения, поскольку инспекцией не приведено достаточных доказательств нарушения порядка назначения, проведения экспертизы, отсутствия у эксперта необходимой квалификации для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На момент осуществления хозяйственных операций с МУП "Водосток" ООО "Данко" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Также апелляционная коллегия отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии контрагента налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, непосредственно в период хозяйственных взаимоотношений с МУП "Водосток".

В ходе проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова установлено отсутствие у ООО "Данко" какого-либо имущества, в том числе специализированной техники, необходимой для исполнения принятых на себя обязательств.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ООО "Данко" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод инспекции о том, что денежные средства, перечисляемые на расчетный счет ООО "Данко", впоследствии перечислялись на счета физических лиц и организаций, обладающих признаками недобросовестных, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Данко", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Данко" в качестве контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов, а также разрешительных документов, в частности лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 12.02.2007 сроком действия до 12.02.2012.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Данко".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы предприятия об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 30.03.2012 N 007/10 в обжалуемой налогоплательщиком части недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу N А57-13074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Л.Б. Александрова Ю.А. Комнатная