Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 09АП-17019/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-119020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы и Закрытого акционерного общества "Горка 99" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-119020/2012, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Закрытого акционерного общества "Горка 99" к Правительству г. Москвы, с участием в деле третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы и Департамента культового наследия города Москвы о расторжении договора и взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Житнева А.Ю. по доверенности от 15.08.2013 б/н, Рудено О.В. по доверенности от 15.08.2013 б/н;

от ответчика - Пашкова М.Э. по доверенности от 17.04.2014 N 4-47-364/4, Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.2013 N 4-47-1322/3;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-955/13; от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горка 99" (далее - истец, инвестор) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - ответчик, правительство) о расторжении инвестиционного контракта от 13.06.2003 N 1-2129/Н-2 (далее - контракт), взыскании 5535726 руб. 16 коп. убытков в размере реального ущерба и неосновательного обогащения в размере 372 265 руб. 09 коп., а всего 5907 991 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года, в иске отказано.

Суды признали требования истца необоснованными, поскольку по заявленным основаниям контракт не может быть расторгнут, а также в связи с недоказанностью возникновения убытков и неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А40-119020/12-54-644 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует предложить сторонам урегулировать вопрос во внесудебном порядке, установить, подлежит ли расторжению контракт в судебном порядке, установить, возможно ли исполнение контракта с учетом распорядительных документов собственника земельного участка, выделенного под строительство, проверить наличие и размер реальных затрат, связанных с исполнением контракта, а также проверить обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 20.03.2014 Арбитражный суд города Москвы расторг инвестиционный контракт от 13 июня 2003 года N 1-2129/Н-2, заключенный между ЗАО "Горка 99" и Правительством Москвы, а также взыскал с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Горка 99" неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 5535726 руб. 16 коп. убытков в размере реального ущерба, ссылаясь на необоснованность соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик предоставил земельный участок, осуществление строительства на котором не возможно.

В свою очередь, ответчик представил апелляционную жалобу в которой просил изменить мотивировочную часть оспариваемого судебного акта, исключив из неё ссылку на расторжение спорного контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта Правительством Москвы, а также об обоснованности требований истца о взыскании убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объёме и возражали против удовлетворения требований апелляционных жалоб своих процессуальных оппонентов, считая изложенные в них доводы необоснованными.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал требования апелляционной жалобы ответчика и возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, считая изложенные в ней доводы необоснованными. Представитель второго третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, сторонами заключен контракт, реестровый N 14-008830-5001-0012-00001-03-ДС-1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства подземно-наземного двухуровнего гаража стоянки на строительной площадке по адресу: ул. Спартаковская, вл. 2-А. (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в редакции Дополнительного соглашения от 03.11.2006 по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-1820/11-77-15, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрении данного спора, установлено, что контракт от 13.06.2003 N 1-2129/Н-2 не расторгнут, так как истцом не представлено доказательств его расторжения в соответствии с условиями контракта, поскольку в пункте 9.2. контракта стороны уставили основания прекращения контракта, а именно: по соглашению сторон, по решению арбитражного суда, по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Письмом от 19.09.2008 N 01-04-05-473/7 Москонтроль сообщил истцу о решении расторгнуть контракт, и предложил ему представить документальное обоснование понесенных затрат для обеспечения компенсации. В деле имеются доказательства того, что Правительство Москвы было намерено расторгнуть контракт в связи с требованием законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры, ввиду того, что земельный участок по адресу: ул. Спартаковская, вл. 2А расположен на территории объединенной охранной зоны.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 суд первой инстанции правомерно указал, что инвестиционный контракт N 123 от 24.12.1999 представляет собой договор простого товарищества (ст. 1042 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно части 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В рамках спорного контракта Правительством Москвы было передано право на земельный участок. Согласно пункту 3.6 Контракта права аренды на земельный участок определяются на условиях краткосрочной аренды в установленном порядке на период проектирования и строительства. Оформление краткосрочного договора аренды земельного участка входит в содержание 1 этапа работ (п. 4.1.1. контракта).

В соответствии со статьёй 8 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2006 контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и пункте 2.2. контракта. Также сторонами был установлен предельный срок реализации проекта и срок действия контракта, до истечения (наступления) которого должны быть исполнены все обязательства по контракту (пункт 8.4. контракта). По истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается (пункт 8.5. контракта в ред. Дополнительного соглашения от 03.11.2006).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.06.2007 срок реализации инвестиционного проекта установлен до 31.12.2007. Изменение предельного срока реализации проекта возможно по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к контракту (пункты 8.3.,8.5.,.9.1. контракта).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Мотивируя свои требования, истец сослался на положения статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что контракт может быть расторгнут в судебном порядке при наличии факта существенного нарушения одной из сторон условий контракта, с возложением на виновную сторону обязанности по возмещению другой стороне причинённых убытков.

При этом, в соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа от 22.09.2004 N 468-р МКЗ (МКЗ от 22.09.2004 рег. N Д4-6579/4) между Московским земельным комитетом и ЗАО "Горка 99" на период разработки ТЭО заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 15.12.2004 N М-01-511651 на срок до 31.12.2004.

Как было отмечено выше, письмом от 19.09.2008 N 01-04-05-473/7 Москонтроль сообщил ЗАО "Горка 99" о решении расторгнуть Инвестконтракт, истцу предложено представить документальное обоснование понесенных затрат для обеспечения компенсации.

Также, 06 ноября 2008 года в адрес ЗАО "Горка 99" направлено письмо заместителя префекта ЦАО N 07-28-363/8 с предложением ЗАО "Горка 99" рассмотреть и согласовать проект Постановления правительства Москвы о расторжении Инвестконтракта. Пунктом 4.1 проекта ЗАО "Горка 99" предлагалось в течение 6 месяцев с даты выхода постановления представить в Департамент экономической политики и развития города Москвы документы, подтверждающие прямые затраты, понесенные в рамках реализации Инвестконтракта. В преамбуле проекта указано, что контракт расторгается в связи с требованием законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры, ввиду того, что земельный участок по адресу: ул. Спартаковская, вл.2А расположен на территории объединенной охранной зоны.

При этом, постановлением Правительства Москвы 12 мая 2009 года N 417-ПП признано утратившим силу Постановление Москвы от 31 мая 2005 года N 377-ПП "О продлении срока строительства двухуровневого гаража-стоянки на земельном участке по адресу: ул. Спартаковская, вл. 2а (Центральный административный округ города Москвы".

В пункте 2.1 Постановления Правительство Москвы обязало Префектуру Центрального административного округа города Москвы обеспечить расторжение Инвестконтракта по соглашению сторон либо в судебном порядке и представить в установленном в Департамент города Москвы по конкурентной политике соответствующий документ о расторжении Инвестконтракта с приложением установленного комплекта документов для оформления, организации подписания, учетной регистрации и присвоения статуса "расторгнут" в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы.

В соответствии с пунктом 5.1.4. инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось оказывать содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства Москвы, в том числе по вопросам принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные письма ответчика подтверждают невозможность исполнения контракта в виду того, что земельный участок по адресу: ул. Спартаковская, вл. 2А, расположен на территории объединенной охранной зоны. В свою очередь, ответчик, как орган власти города Москвы, при выделении участка, входящего в охранную зону, под строительство гаражного комплекса, не исполнил свои обязательства по предоставлению истцу надлежащего земельного участка, пригодного для выполнения условий указанного инвестиционного контракта.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание невозможность предоставления надлежащего земельного участка для целей, указанных в контракте, исполнения его условий в целом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении инвестиционного контракта от 13 июня 2003 года N 1-2129/Н-2, заключенного между ЗАО "Горка 99" и Правительством Москвы.

Согласно пункту 3.1.2 Инвестконтракта, Инвестор обязан перечислить ответчику, в счет компенсации доли общей площади машиномест и площадей общего пользования по подземному гаражу-стоянке, поступающей в собственность Администрации в результате реализации инвестиционного проекта, сумму средств в объеме 61,3 тысяч долларов США. При этом, ЗАО "Горка 99" платежным поручением N 68 от 11.07.2003 перечислило 372265,09 руб. в качестве компенсации указанной доли.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 1 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку спорный контракт расторгнут, суд первой инстанции правомерно указал, что полученные по нему ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которые не были возвращены инвестору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 372265,09 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об их взыскании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как правомерно судом первой инстанции и не оспорено по существу истцом, положения действующего законодательства не предусматривают возможность исполнения сторонами инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства в отсутствие правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок.

В данном случае, пунктом 3.6. инвестиционного контракта стороны согласовали, что права аренды на земельный участок определяются на условиях краткосрочной аренды в установленном порядке на период проектирования и строительства.

Согласно статье 4 инвестиционного контракта в первый этап входили следующие работы: 1. оформление краткосрочного договора аренды земельного участка в установленном порядке в соответствии с условиями контракта; 2. подготовка строительной площадки, вывод пользователей (арендаторов) и собственников; 3. разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации; 4. получение разрешения на производство строительных работ.

Таким образом, для получения разрешения на производство работ первого этапа по подготовке строительной площадки, выводу пользователей (арендаторов) и собственников; разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации; а также по последующему получению разрешения на производство строительных работ, требовало наличия оформленных надлежащим образом земельно-правовых отношений на земельный участок, акта разрешенного использования земельного участка.

При этом, Московским земельным комитетом и ЗАО "Горка 99" был заключён лишь краткосрочный (двухнедельный) договор аренды земельного участка от 15.12.2004 N М-01-511651 на срок до 31.12.2004 для разработки ТЭО, а не указанных работ первого этапа инвестиционного контракта. Кроме того, в пункте 2.2. данного договора аренды, стороны установили, что по истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает своё действие.

При этом, стороны не согласовали перечень работ, входящих в разработку ТЭО, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы были выполнены истцом в полном объёме, или ответчик выразил своё согласие на продление срока действия договора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение условий контракта земельный участок в дальнейшем не был предоставлен инвестору в установленном законом порядке. Предъявленные ко взысканию затраты произведены истцом в период, когда не были оформлены земельно-правовые отношения, в то время, как для исполнения своих обязательств Инвестор должен был требовать от ответчика исполнения обязательств по оформлению земельно-правовых отношений, а не вести на свой страх и риск предусмотренные инвестиционным контрактом работы в отсутствие надлежащего оформления прав на указанный земельный участок с соответствующим целевым назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что приостановив выполнение спорных работ в отсутствие соответствующего разрешения на их производство на указанном земельном участке, истец не понес бы убытки в виде затрат в общем размере 5535726 руб. 16 коп., перечень которых указан в таблице искового заявления, произведенных в период отсутствия оформленных земельно-правовых отношений. В свою очередь, затраты на разработку документов, указанных в пункте 2.4 контракта (по договору 5-02/490 август 2002) и на разработку ТЭО, истцом в составе спорных убытков не заявлены.

Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал, что исковое требование не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствующей части.

Остальные доводы апелляционных жалобы сторон не имеют значения для разрешения настоящего дела, либо не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не могут служить основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-119020/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова