Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 13АП-11327/14

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 г.

Дело N А56-6699/2013/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Совместное предприятие Вентол"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-6699/2013/сд.1(судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "совместное предприятие "ВЕНТОЛ" Болтакова Александра Алексеевича

ЗАО КБ "ГЛОБЭКС"

о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении обязательств (отступное) от 23.11.2012, а также применении последствий ее недействительности в виде обязания закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "СП Вентол" объекты недвижимости

установил:

ЗАО "Совместное предприятие Вентол" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014.

Определением от 14.05.2014 жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление жалобы в адрес ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела 17.06.2014 поступили документы во исполнении определения об оставлении без движении и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации от государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представлены все указанные выше документы, свидетельствующие о затруднительном материальном положении заявителя.

Заявитель представил справку МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу от 27.05.2014, содержащей сведения об открытых (закрытых) счетах, справку из ООО КБ "Эл Банк" по состоянию на 09.06.2014.

Из указанной справки из ООО КБ "Эл Банк" невозможно установить в отношении какого счета представлены сведения, поэтому она не может являться доказательством, подтверждающим сведения об отсутствии денежных средств на счете ЗАО "Совместное предприятие Вентол".

Факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11327/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 14 листах и приложенные документы на 29 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков