Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 04АП-1858/14

г. Чита

19 июня 2014 г.

Дело N А58-6473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2014 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-6473/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (125284, г. Москва, ул. Беговая, 3/1, 36 этаж, ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) к Открытому акционерному обществу "Водоканал" (677001, г. Якутск, ул. Б.Чижика, 19, ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании 627 890,68 руб. ущерба, причиненного повреждением имущества истца и 139 260 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 марта 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что размер ущерба истец не доказал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 134,2 кв.м, находящемся в отдельно стоящем одноэтажном каменном гараже по адресу: г. Якутск, ул. К. Цеткин, 2 "а". Указанное помещение использовалось истцом для хранения товаров.

В результате аварии, произошедшей 13.01.2012 на принадлежащем ответчику магистральном водопроводе на ул. Халтурина в г. Якутске, было затоплено помещение истца с хранившимся в нем товаром - сим-карты сотовых операторов МТС и Билайн, телефоны и аксессуары, фото- и портативная техника, иные товарно-материальные ценности и техника. Полный перечень поврежденного заливом воды имущества приведен в приложении N 1 к акту от 13.01.2012, составленного с участием представителя ответчика.

Из актов экспертных исследований, составленных ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации следует, что затопленное имущество истца потеряло свои потребительские свойства, а согласно справке истца стоимость поврежденного имущества составила 627 890,68 руб.

Расходы истца на оплату проведения ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации экспертных исследований составили 139 260 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик, как лицо, ответственное за затопление имущества, обязан возместить понесенные истцом убытки.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Установленные судом обстоятельства ответчик не оспаривает, факт аварии на своем магистральном водопроводе и затопление товаров ответчика в результате такой аварии не отрицает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может быть произведено в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в силу указанных норм закона ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. Поскольку ответчик не предлагал истцу предоставить вещь того же рода и качества или исправить поврежденную вещь, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении убытков.

Само по себе несогласие ответчика с размером убытков основанием для отмены судебного акта не является. Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, о проведении товароведческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, иные доказательства своих доводов не представил.

Указание ответчика на то, что экспертными исследованиями установлено неработоспособное состояние только части поврежденных товаров, на выводы суда не влияет, поскольку в отношении всех товаров специалистом сделан вывод о потере потребительских свойств всех упаковок.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец является торговой организацией, и испорченный товар был предназначен для реализации через розничную торговую сеть. В связи с потерей потребительских свойств товара у истца отсутствует возможность его реализации, следовательно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость поврежденного товара является убытками истца.

Полагая поврежденный товар годным к употреблению, ответчик вправе заявить самостоятельное требование к истцу о передаче данного товара после возмещения его стоимости.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 года по делу N А58-6473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.