Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 19АП-6981/10

г. Воронеж

17 июня 2014 г.

Дело N А48-4115/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Шайтанова М.М. представитель по доверенности N 13-45/16156 от 08.10.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 по делу N А48-4115/2006(А) (судья Нефёдова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего Щербакова Д.А. и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального предприятия бытового обслуживания населения (далее - МП БОН, должник) Щербаков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд привлечь муниципальное образование - Должанский район Орловской области в лице Администрации Должанского района Орловской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 399 086 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд привлечь муниципальное образование - Должанский район Орловской области в лице Администрации Должанского района Орловской и руководителя должника Надежду Леонидовну Черепанову к субсидиарной ответственности по обязательствам МП БОН в сумме 1 588 864,97 руб.

Указанные заявления были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 муниципальное образование - Должанский район Орловской области и Черепанова Н.Л. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С муниципального образования - Должанский район Орловской области и Черепановой Н.Л. в солидарном порядке в пользу МП БОН взыскано 399 086 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 изменить в части взыскания в солидарном порядке в пользу МП БОН с муниципального образования - Должанский район Орловской области и Черепановой Н.Л. 399 086 руб., взыскав 1 588 864, 97 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего МП БОН Щербакова Д.А. поступил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу и не возражает против ее удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МП БОН.

Определением арбитражного суда от 14.09.2006 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Е.Е.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2007 МП БОН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Е.Е.

Определением арбитражного суда от 23.04.2009 Михайлов Е.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МП БОН утвержден Запрягаев А.С. (определение суда от 24.06.2009).

Определением суда от 08.04.2010 Запрягаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2010 конкурсным управляющим МП БОН утвержден Щербаков Д.А.

Постановлением Главы Администрации Должанского района от 26.09.2005 N 214 "О передаче муниципального имущества" муниципальное имущество, находящееся на балансе МП БОН на праве хозяйственного ведения, было изъято и передано на самостоятельный баланс вновь созданного МУП "Бытовик" на праве хозяйственного ведения.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к Постановлению Главы Администрации Должанского района от 26.09.2005 N 214 имущество должника, в том числе здание МП БОН остаточной стоимостью 937 488, 8 руб. трансформатор остаточной стоимостью 21 765,2 руб. было передано на самостоятельный баланс МУП "Бытовик".

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 02.11.2005 от директора МП БОН Черепановой Н.Л. руководителю МУП "Бытовик" были переданы следующие товарно-материальные ценности: здание, трансформатор, электродрель, стол закройный, туалеты, штора, столы рабочие, междустолья, кресла рабочие, машинки для стрижки волос, стулья, стол, сейф, калькуляторы, счетчик газовый, АОГВ, счетчик водяной, спец. машинка "Минерва", петельная машинка, оверлок, фотоглянцеватель, швейная машинка 1022 класса - всего на сумму 1 062 073 рубля.

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим Михайловым Е.Е. был проведен углубленный анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которого подготовлено заключение и сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2007 по делу N А48-3161/2007 постановление Администрации Должанского района Орловской области от 26.09.2005 N 214 "О передаче муниципального имущества" признано недействительным.

Вышеназванным судебным актом установлено, что изъятие основных средств МП БОН привело к невозможности дальнейшего осуществления производственного процесса, прекращению того вида деятельности, ради которого оно было создано, и, как следствие, к образованию кредиторской задолженности и банкротству.

Согласно пункту 3.2 Устава предприятия размер уставного фонда на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 1 апреля 1994 года составлял 112 283 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу МП БОН по состоянию на январь 2005 года основные средства составляли 1 057 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу МП БОН по состоянию на 1 октября 2005 года основные средства составляли 0 тыс. руб.

Кроме того, последняя отчетность, представленная МП БОН в налоговый орган, была составлена за девять месяцев 2005 года, что также свидетельствует о фактическом прекращении предприятием хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника в связи с бездействием Администрации Должанского района Орловской области в части возврата имущества МП БОН, обратился в суд с исковым заявлением об обязании МУП "Бытовик" передать МП БОН здание дома быта и трансформатор.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2009 по делу N А48-933/2009 исковые требования конкурсного управляющего МП БОН удовлетворены в полном объеме, суд обязал МУП "Бытовик" передать МП БОН здание дома быта и трансформатор.

28 мая 2010 года согласно акту исполнительных действий МУП "Бытовик" передало МП БОН помещения 2, 3, 4 Дома быта "Здания МП БОН" и трансформаторную подстанцию.

В связи с тем, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие передачу данного имущества в хозяйственное ведение МП БОН, он обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о признании права хозяйственного ведения на помещения 2,3,4 Дома быта МП БОН.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2011 по делу N А48-4563/2010 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, за должником признано право хозяйственного ведения на помещения 2, 3, 4 Здания дома быта МП БОН.

15 августа 2011 года конкурсным управляющим получены свидетельства о праве хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, принадлежащие МП БОН.

02 декабря 2011 года состоялось собрание кредиторов МП БОН на котором утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МП БОН.

В связи с отсутствием заявок первые и повторные торги были признаны не состоявшимися.

03 июля 2012 года состоялось собрание кредиторов МП БОН с повесткой дня "Изменения в предложения о Порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника". Предложенные конкурсным управляющим Изменения в порядок реализации кредиторами не были утверждены.

Определением суда от 17.08.2012 утверждены Изменения в Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МП БОН.

Имущество должника было выставлено на продажу путем посредством публичного предложения.

22 октября 2012 года был заключен договор купли-продажи имущества должника N 22/10-2012.

Индивидуальный предприниматель Чурюканов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Орловской области к муниципальному образованию "Должанский район Орловской области" в лице администрации Должанского района Орловской области с иском о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 64,36 кв. м, находящиеся по адресу: Орловская область, Должанский район, пгт. Долгое, ул. Ленина, д. 2, а именно: помещения литер "а" (два коридора), а также помещения N 4, N 5, N 6 и N 9 в соответствии с Планом помещения (выкопировки из поэтажного плана), приведенном в техническом паспорте Дома быта "Здание МП БОН" по адресу: п. Долгое, ул. Ленина, д. 2, - составленном ОГУП ОЦ "Недвижимость".

16 апреля 1992 года было создано и зарегистрировано ТОО "Электроника", согласно которому учредителями товарищества являлись А.И. Чурюканов, Н.В. Захаров, С.Н. Архипов.

17 августа 1992 года был заключен договор N 2 купли-продажи по конкурсу помещения, принадлежащего районному производственному объединению бытового обслуживания населения, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Должанского района (продавец по договору) и ТОО "Электроника" (покупатель по договору), в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец продает, а покупатель покупает помещение, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 2, общей площадью 118 кв. м.

В качестве основания законности владения спорными помещениями ИП Чурюканов А.И. сослался на указанный договор и соглашение бывших участников ТОО о разделе принадлежащего товариществу имущества с выделением ему доли в натуре.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 8 июня 2012 года по делу N А48-55/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 признано за ИП Чурюкановым А.И. право собственности на нежилое помещение общей площадью 43,4 кв. м, состоящее из помещения N 3 (комнаты N 4 площадью 29,5 кв. м, N 9 площадью 6,5 кв. м) и помещения 4 (комнаты N 5 площадью 2,6 кв. м, N 6 площадью 4,8 кв. м), находящееся по адресу: Орловская область, Должанский район, поселок Долгое, улица Ленина, дом 2. Также судом был принят отказ от иска в части признания за истцом права собственности на коридор N5 площадью 10,4 кв. м и коридор N 6 площадью 10,6 кв. м, производство по делу в этой части прекращено.

Суд кассационной инстанции согласился с указанным судебным актом.

19 марта 2013 года конкурсный управляющий направил в адрес победителя торгов по продаже имущества должника соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22 октября 2012 года N 22/10-2012 и предложение о заключении договора на трансформаторную подстанцию.

Победитель торгов отказался заключать договор купли-продажи на трансформаторную подстанцию.

Конкурсным управляющим подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.03.2011 по делу N А48-4563/2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2013 вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий направил в адрес единственного кредитора УФНС России по Орловской области письмо с предложением принять имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, для погашения своих требований (трансформаторная подстанция), по цене, определенной при реализации имущества посредством публичного предложения - 50 778 руб.

Таким образом, имущество осталось не реализованным, и кредиторы отказались принимать его в счет погашения своих требований.

27 сентября 2013 года конкурсный управляющий направил письмо в адрес Администрации Должанского района Орловской области с приложением акта приема-передачи трансформаторной подстанции и соответствующих документов, в котором просил подписать акт.

08 октября 2013 года Администрацией Должанского района Орловской области вынесено постановление N 396 о принятии в муниципальную собственность трансформаторной подстанции.

Таким образом, имущество должника, за счет которого могут быть погашены требований кредиторов, отсутствует.

На собрании кредиторов должника 26.08.2013 принято решение об обязании конкурсного управляющего принять срочные меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что недостаточность имущества должника обусловлена действиями собственника имущества муниципального предприятия - Должанским районом Орловской области в лице Администрации Должанского района Орловской области, а именно изъятием муниципального имущества, находящегося на балансе МП БОН, и передаче его на баланс вновь созданного иного муниципального предприятия. По мнению заявителя, изъятие основных средств у должника привело к невозможности дальнейшего осуществления предприятием производственной деятельности и, как следствие, наращиванию кредиторской задолженности и банкротству.

Размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника определен конкурсным управляющим в размере 399 086 руб., составляющем непогашенные требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов МП БОН.

Уполномоченный орган, в целом согласившись с позицией конкурсного управляющего, посчитал необходимым привлечь к субсидиарной ответственности и бывшего руководителя должника, передавшего все активы предприятия иному муниципальному предприятию.

По мнению ФНС России размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника равен 1 588 864,97 руб. - размер непогашенных текущих требований (1 189 778,97) и требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов МП БОН (399 086 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что банкротство МП БОН произошло по вине его собственника и руководителя предприятия.

Действия ответчиков по необоснованному и незаконному изъятию всего имущества должника привело к прекращению деятельности предприятия и невозможности для него произвести расчеты по своим долгам.

При этом данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на первое полугодие 2005, то есть до изъятия имущества, свидетельствовали об устойчивом финансовом положении предприятия, активов предприятия было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Неправомерные действия руководителя должника и собственника имущества муниципального предприятия повлекли ухудшение экономического положения должника и, как следствие, признание его банкротом. Вследствие наделения предприятия чужим имуществом и изъятия остального имущества кредиторы предприятия лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости имущества должника - МП БОН, что противоречит пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ущемляет права кредиторов.

Установив всю совокупность состава правонарушения, в том числе, что хозяйственная деятельность должника прекратилась после изъятия у него имущества, руководитель и собственник имущества должника не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, собственник имущества допустил недофинансирование должника, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством предприятия и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе, не оспаривая вышеуказанных выводов суда первой инстанции, выражает несогласие с размером субсидиарной ответственности.

ФНС России полагает, что к спорным отношениям в части определения размера субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ, в связи с чем, по мнению заявителя, с муниципального образования - Должанский район Орловской области и Черепановой Н.Л. в солидарном порядке в пользу МП БОН подлежит взысканию 1 588 864, 97 руб., равных совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований по текущим платежам, состоящих из задолженности по обязательным платежам и непогашенных расходов, связанных с процедурой банкротстве МП БОН.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Щербаковым Д.А. сформирован реестр требований кредиторов МП БОН, согласно которому установлены требования кредиторов третьей очереди - МРИ ФНС России N 3 по Орловской области в размере 399 086 руб.

Имущество МП БОН реализовано не было, уполномоченный орган отказался от принятия соответствующего имущества в счет погашения задолженности по обязательным платежам.

Требования конкурсных кредиторов по причине отсутствия у должника имущества погашены не были.

Доводы уполномоченного органа о том, что порядок определения размера субсидиарной ответственности относится к процессуальным нормам и должен быть определен в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ, суд первой инстанции верно отклонил как основанные на неверном толковании действующего законодательства, указав, что институт субсидиарной ответственности, включающий и порядок определения размера данного вида гражданско-правовой ответственности, является институтом материального права, к процессуальным же нормам о порядке привлечения к субсидиарной ответственности относятся положения о сроках и порядке рассмотрения соответствующих споров (в деле о банкротстве либо в общем процессуальном порядке).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с муниципального образования - Должанский район Орловской области в лице Администрации Должанского района Орловской области за счет казны муниципального образования и Черепановой Н.Л. в солидарном порядке в пользу МП БОН 399 086 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 по делу N А48-4115/2006(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов