Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 09АП-18104/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А40-177992/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Комбинат питания "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г.

по делу N А40-177992/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1584),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Клининг"

(ОГРН 1117746303234, 143441, Московская обл., Красногорский р-н, п/о Путилково, 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО "ГРИНВУД", стр. 15)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Комбинат питания "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации

(ОГРН 1137746024790, 103073, г. Москва, Кремль, корп. 14)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурский А.К. по доверенности от 14.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Клининг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Комбинат питания "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности по договору N 424/УК-К1/11-Д/С от 01.04.2011 г. в размере 8 353 209 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 350 руб. 76 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, которые в окончательном виде заявлены о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 261 333 руб. 97 коп.

Решением от 18.03.2014 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 333 руб. 97 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 65 967 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на необоснованное принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований к рассмотрению и неправильное распределение между сторонами расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленного в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 424/УК-К1/11-Д/С от 01.04.2011 г., по которому заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по комплексной уборке помещений, перечень которых определен в п.п. 1.1.1-1.1.5 договора.

Ежемесячная стоимость услуг согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

По условиям п. 5.6 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента сдачи-приемки сторонами оказанных в соответствующем месяце услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец в период с января по октябрь 2013 г. оказал ответчику услуги по комплексной уборке помещений, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний актами сдачи-приемки услуг, а также актом за октябрь 2013 г., в отношении которого заказчиком не заявлен мотивированный отказ от его подписания.

Задолженность за оказанные услуги составила 8 353 209 руб. 95 коп.

Указанная задолженность оплачена ответчиком с нарушением установленного п.5.6 договора срока.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, составляет 261 333 руб. 97 коп. (л.д. 29).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков оплаты оказанных услуг, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 333 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права при принятии уточненных исковых требований, повлекшие принятие неправильного по существу решения.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами расходов по государственной пошлине.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, цена иска составила 8 593 560 руб. 71 коп., государственная пошлина при подаче иска - 65 967 руб. 80 коп.

Между тем, задолженность по актам N 2365 от 28.02.2013 г., N 2159 от 28.02.2013 г., N 2157 от 28.02.2013 г., N 1783 от 31.01.2013 г. на общую сумму 837 663 руб. 61 коп. оплачена ответчиком 26.11.2013 г., т.е. до обращения истца в суд.

Таким образом, государственная пошлина по требованию о взыскании долга по указанным актам относится на истца, так как ответчик погасил долг до обращения истца с иском в суд. Правомерно заявленные требования истца составляют 7 755 897 руб. 10 коп., в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должна составлять 59 537 руб. 54 коп. (837.663 руб. 61 коп. Ч 65.967 руб. 80 коп./ 8.593.560 руб. 71 коп. = 6.430 руб. 26 коп.; 65.967 руб. 80 коп. - 6.430 руб. 26 коп. = 59.537 руб. 54 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-177992/13 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФГБУ "Комбинат питания "Кремлевский" Управление делами президента РФ (103073, г. Москва, Кремль, корп. 14) в пользу ООО "Мастер - Клининг" (143441, Московская обл., Красногорский р-н, п/о Путилково, 69 км МКАД, стр.15) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261.333 (двести шестьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля 97 коп., а также расходы по госпошлине в размере 59.537 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 54 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова