Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 11АП-5758/14

г. Самара

16 июня 2014 г.

Дело N А55-4930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от арбитражного управляющего Сокола А.Н - лично (паспорт), представитель Прилуцкий Д.В. по доверенности от 20.05.2014 г.;

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Демичев Д.А. по доверенности N 46 от 06.10.2011 г.;

от ООО "ТД "Агроторг" - Биктеев П.Л. по доверенности N 2/2014 от 09.01.2014 г.;

от НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - представитель Богданов В.А. по доверенности от 21.09.2012 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "ЖИТО" Богданова В.А. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сокола Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ЖИТО" Сокола А.Н. и отстранении Сокола А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЖИТО" по делу А55-4930/2010 (председательствующий Серебрякова О.И., судьи Мальцев Н.А., Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЖИТО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2010 г открытое акционерное общество "ЖИТО" (далее по тексту - должник, ОАО "ЖИТО") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2011 года конкурсным управляющим ОАО "ЖИТО" утвержден Сокол Александр Николаевич.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (вх. N 99593 от 29.08.2013 г.) на неисполнении конкурсным управляющим должника Соколом А.Н. возложенных на него обязанностей, в которой просило:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сокола А.Н., выразившееся в не выявлении признаков преднамеренного банкротства ОАО "ЖИТО", содержащихся в сделке по передаче имущества должника в уставный капитал ООО "Агролюкс", и несообщении о данных признаках в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях;

2) отстранить конкурсного управляющего Сокола А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного обществаОАО "ЖИТО".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 г. удовлетворена жалоба ОАО "Россельхозбанк" на неисполнении конкурсным управляющим ОАО "ЖИТО" Соколом А.Н. возложенных на него обязанностей.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Сокола А.Н., выразившееся в не выявлении признаков преднамеренного банкротства ОАО "ЖИТО", содержащихся в сделке по передаче имущества должника в уставный капитал ООО "Агролюкс", и несообщении о данных признаках в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях.

Арбитражный управляющий Сокол А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЖИТО".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сокол А.Н обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сокола А.Н принята к производству, судебное заседание назначено на 22 мая 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года судебное заседание отложено на 10 июня 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сокола А.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу А55-4930/2010 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Липкинд Е.Я. После замены рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сокол А.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений, поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО "ЖИТО" Богданов В.А., представитель НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО "Торговый дом "Агроторг", ОАО "Россельхозбанк" с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу А55-4930/2010, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

ОАО "Россельхозбанк" в обоснование заявленных требований указал, что в мае 2011 г. исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Беспалов А.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Совета директоров Открытого акционерного общества "ЖИТО" от 01.12.2009 г. об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительного вклада в уставной капитал ООО "Агролюкс" сооружений и оборудования ОАО "ЖИТО" в количестве 502 ед. на сумму 87 238 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2011 г. в удовлетворении требований было отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств в обоснование довода конкурсного управляющего о невозможности осуществления дальнейшей производственной деятельности должника в результате совершения оспариваемой сделки. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2012 г., определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2011 г. было отменено и по делу принят новый судебный акт. Решение Совета директоров ОАО "ЖИТО" от 01.12.2009 года об увеличении уставного капитала ООО "Агролюкс" путем внесения дополнительного вклада в уставной капитал ООО "Агролюкс" сооружений и оборудования ОАО "ЖИТО" признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Открытого акционерного общества "ЖИТО" возвратить имущество, переданное Обществу с ограниченной ответственностью "Агролюкс" по недействительной сделке.

Из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 г. следует, что имущество, передаваемое должником по оспариваемой сделке в уставной капитал ООО "Агролюкс", использовалось в производственной деятельности ОАО "ЖИТО", при передаче было определено по рыночной стоимости в 87 238 000 руб., имущество числилось по данным бухгалтерского учета как основные средства должника. Совершение оспариваемой сделки по передаче оборудования, рыночная стоимость которого составляет 87 238 000 руб. привело к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что в свою очередь, повлекло ущемление прав кредиторов, так как они лишись возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику, то есть сделкой должника причинен вред имущественным правам кредиторов, размер требований которых к должнику составляет 237 644 303 руб. 89 коп. Следовательно, в результате совершения указанной сделки (передачи имущества в уставный капитал ООО "Агролюкс") должник - ОАО "ЖИТО" лишилось оборудования для осуществления своей уставной деятельности, что привело к банкротству предприятия и к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что влечет ущемление прав кредиторов.

Также ОАО "Россельхозбанк" в своей жалобе указало на то, что временный управляющий ОАО "ЖИТО" Беспалов А.П. в материалы дела представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства в отношении должника от июля 2010 года.

Указывая на неправомерность выводов сделанных временным управляющим Беспаловым А.П. в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства в отношении должника от июля 2010 г. ОАО "Россельхозбанк" ссылается на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 года по делу N А55-4930/2010, в соответствии с которым признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 02.12.2008 г., заключенный между ОАО "ЖИТО" и ООО "Тефида". Данный судебный акт подтверждает наличие оспоримой сделки, а также то, что стоимость проданного имущества по оспоримой сделки от 02.12.2008 г. составила 36 244 880 руб. Согласно представленным в материалы дела сторонами отчета, рыночная стоимость недвижимого имущества ОАО "ЖИТО", полученного от ООО "Тефида" по сделке составляет 831 617 819 руб. 79 коп.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий должника Сокол А.Н. в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве не выявил сделку, которая привела к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что в свою очередь, влечет ущемление прав кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику, то есть сделкой должника причинен вред имущественным правам кредиторов, размер требований которых к должнику составляет сумму 237 644 303 руб. 89 коп.

Также, по мнению заявителя жалобы, до настоящего времени конкурсный управляющий Сокол А.Н. не исполнил обязанности по сообщению в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях, о признаках преднамеренного банкротства ОАО "ЖИТО", в связи с чем имеется нарушение конкурсным управляющим положения части 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункты 2, 7, 14 Правил проверки арбитражным управляющим наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Сокола А.Н. и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснованно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Данная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден. Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Кроме того, в силу вышеуказанного пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

В силу того же пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее по тексту - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 7 Временных правил предусмотрено, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя: а) дату и место составления заключения; б) сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является; в) наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего; г) полное наименование и иные реквизиты должника; д) вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; е) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Из содержания представленного в материалы заключения временного управляющего Беспалова А.П. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО "ЖИТО" следует, что по результатам проведенного анализа представленных документов сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, за анализируемый период не выявлено, следовательно, наличие признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Оценив представленное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО "ЖИТО", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным установить, какие сделки, решения органов управления должника были проанализированы временным управляющим и на основании каких данных временный управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным.

Представленное заключение является неполным, противоречит установленным вступившими в законную силу судебным актам по настоящему делу и нуждается в дополнении и исправлении.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсным управляющим Соколом А.Н. до момента рассмотрения жалобы ОАО "Россельхозбанк" о признании его бездействия незаконным и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в заключение о признаках преднамеренного банкротства не внесены сведения о признанной судом недействительной сделке, приведшей к банкротству ОАО "ЖИТО".

Между тем результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств препятствующих конкурсному управляющему выяснить вопрос о сделках должника или действиях лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять ее действия, для целей выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, Соколом А.Н. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделан вывод о том, что допущенное бездействие конкурсного управляющего Сокола А.Н. может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, так как несвоевременное сообщение о признаках преступления может затянуть процедуру банкротства и, соответственно, увеличить расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг привлеченных им лиц. Не привлечение либо несвоевременное привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, безусловно, может повлечь за собой убытки кредиторов.

При таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего Сокола А.Н., выразившееся в не выявлении признаков преднамеренного банкротства ОАО "ЖИТО", содержащихся в сделке по передаче имущества должника в уставный капитал ООО "Агролюкс", и несообщении о данных признаках в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях, обоснованно признано судом первой инстанции как нарушение п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Совокупность установленных нарушений, допущенных конкурсным управляющим Соколом А.Н., а именно: бездействие в невыявлении признаков преднамеренного банкротства Открытого акционерного общества "ЖИТО", содержащихся в сделке по передаче имущества должника в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс", и несообщении о данных признаках в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях, может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, так как несвоевременное сообщение о признаках преступления может затянуть процедуру банкротства, и, соответственно, увеличить расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг привлеченных лиц, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве является, как обоснованно указал суд первой инстанции, достаточным основанием для отстранения Сокола А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ЖИТО".

Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит выводам, сделанным по делу со схожими обстоятельствами в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2014 г. по делу N А65-19446/2011.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим Соколом А.Н. не представлено доказательств добросовестности его поведения при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника в интересах должника и кредиторов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отстранении Сокола А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЖИТО".

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу А55-4930/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу А55-4930/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева