Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 15АП-7795/14

город Ростов-на-Дону

19 июня 2014 г.

дело N А53-21196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корольковой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-21196/2011

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал" (далее - ООО "СГ "Адмирал", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Корольковой Ирины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал" задолженности в размере 18 333 236 руб. 92 коп. в третью очередь.

От конкурсного управляющего должника Красильникова Николая Николаевича поступили возражения на требование Корольковой И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.03.2014 включены требования Бондаренко Олега Владимировича в размере суммы страхового возмещения 66 056 руб. 23 коп. и судебные расходы в размере 27 375 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал". Прекращено производство по рассмотрению требования Москаленко Марии Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал". Отказано Корольковой Ирине Владимировне во включении в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал".

Королькова Ирина Владимировна в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-21196/2011 в части отказа во включении её требований в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Корольковой И.В. выполнены обязательства по Агентскому договору, заключенному с ООО "СГ "Адмирал" 27.12.2007, что подтверждается отчетами о заключенных договорах страхования. Однако, ООО "СГ "Адмирал" произвело расчеты не в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-21196/2011 в отношении должника - ООО "СГ "Адмирал" введена процедура наблюдения по заявлению кредитора ОАО "Московское перестраховочное общество", временным управляющим должника утвержден Красильников Николай Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 138 от 28.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-21196/2011 в отношении должника - ООО "СГ "Адмирал" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Красильников Николай Николаевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2013.

10.10.2013 Корольковой И.В. направлено в суд по почте заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал".

В соответствии со ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований Королькова И.В. указывает на следующие фактические обстоятельства.

Королькова И.В., осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключила с ООО "СГ "Адмирал" 27 декабря 2007 года Агентский договор, согласно которому, приняла обязательства за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет страховщика, а именно: заключать договоры страхования, а ООО "СГ "Адмирал" обязано оплачивать комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном приложением к договору (проценты, от заключенного договора страхования согласно структуре тарифных ставок).

Как утверждает, Королькова И.В., обязательства по договору были выполнены в полно объеме, в обоснование заявления ссылается на:

- отчет о заключенных договорах страхования N 008 от 12 января 2009 года. Страховая премия по заключенным договорам страхования составила 35 560 982,09 руб. Соответственно размер комиссионного вознаграждения составил 8 890 245,52 руб.,

- отчет о заключенных договорах страхования N 015 от 11 января 2010 года. Страховая премия по заключенным договорам страхования составила 3 249 008,68 руб. Соответственно размер комиссионного вознаграждения составляет 596 466,10 руб.,

- отчет о заключенных договорах страхования N 020 от 10 января 2011 года. Страховая премия по заключенным договорам страхования составила 65 826 292,62 руб. Соответственно размер комиссионного вознаграждения составил 6 891 577,65 руб.,

- отчет о заключенных договорах страхования N 403 от 03 октября 2011 года. Страховая премия по заключенным мною Договорам страхования составила 20 298 460,28 руб. Соответственно размер комиссионного вознаграждения составляет 2 196 947,65 руб.

ООО "СГ "Адмирал" произвело расчеты не в полном объеме: в период с 2008 года по 2009 год Корольковой И.В. было оплачено 124 400 руб., в период с 2010 по 2011 год было оплачено 242 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов N 015 от 11.01.2010, N 403 от 03.10.2011.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Королькова И.В. документально не подтвердила факт наличия задолженности ООО "СГ "Адмирал" перед Корольковой И.В.

Заявитель ссылался на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по агентскому договору от 27.12.07, в подтверждение чего представил в материалы дела агентский договор, акты сверок взаимных расчетов. Иных доказательств, подтверждающих наличие у должника перед кредитором задолженности по оплате агентских услуг в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела агентский договор подтверждает лишь факт заключения сделки, однако не подтверждает фактическое исполнение указанной сделки сторонами. Факт исполнения сделки в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьей 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть подтвержден соответствующими первичными документами. Таких первичных документов кредитор в материалы дела не представил.

Акт сверки это документ, отражающий на основании первичных бухгалтерских документов, состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, которое устанавливается на основании первичных документов. Акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон после подписании акта сверки не изменяется. При этом, акт сверки со стороны должника подписан не его руководителем, а главным бухгалтером.

Заявляя об исполнении агентского договора, кредитор также не представил в материалы дела копии заключенных им для должника договоров страхования, копий платежных документов, подтверждающих уплату по ним страхователями страховых премий. В материалы дела конкурсным управляющим не представлены регистры бухгалтерского учета должника, в которых была бы зафиксирована задолженность перед кредитором. Непредставление указанных документов в материалы дела не позволяет суду установить сам факт оказания агентских услуг на отыскиваемую сумму и рассчитать размер вознаграждения агента, который в соответствии с приложением N 2 к агентскому договору, рассчитывается в процентном отношении от поступившей страховой премии.

Заявленный размер вознаграждения кредитора является более чем значительным. При этом, кредитор каких-либо доказательств взыскания с должника причитающегося вознаграждения, начиная с 2008 года, в материалы дела не представил. Указанное, по мнению апелляционного суда, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности Корольковой И.В. наличия перед ней у должника задолженности в сумме 18 333 236 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Корольковой Ирине Владимировне во включении в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал".

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-21196/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев