Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 08АП-3207/14

город Омск

10 июня 2014 г.

Дело N А46-6060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3207/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу N А46-6060/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы к Катырову Ирэку Насиповичу, Журикову Игорю Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035553004365, ИНН 5528019707),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Мережко О.В. по доверенности N 01-12/12408 от 04.10.2013, Пальчиковский А.А. по доверенности N 01-12/12357 от 04.10.2013,

от Катырова И.Н. - лично по паспорту, представитель Жихаренко Д.А. по доверенности от 27.02.2014,

от Журикова И.А. - Жихаренко Д.А. по доверенности от 15.10.2013,

от конкурсного управляющего ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии Хмельницкого В.Т., представителя работников Куташевой А.В., ИП Главы К(Ф)Х Петухова А.А. - не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно - исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу N А46-6060/2010 в отношении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Катыров Ирэк Насипович (далее - Катыров И.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 в отношении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Катыров И.Н.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Катыров И.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 Катыров И.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Хмельницкий Виктор Тихонович (далее - Хмельницкий В.Т.).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011, 18.05.2011, 18.05.2012, 19.11.2012, 15.03.2013, 21.05.2013, 11.07.2013, 15.10.2013, 16.12.2013 срок конкурсного производства в отношении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии неоднократно продлевался, продлён до 13.01.2014.

24 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о привлечении Катырова И.Н., Журикова Игоря Алексеевича (далее - Журиков И.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Катырова И.Н., Журикова И.С. в конкурсную массу должника 60 469 723 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения заявления ФНС России о привлечении Катырова И.Н., Журикова И.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, привлечь Катырова И.Н., Журикова И.А. солидарно к субсидиарной ответственности, взыскать с них солидарно 60 469 723 руб. 41 коп. в конкурсную массу должника.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что в период с 28.05.2010 по 23.06.2011 арбитражный управляющий Катыров И.Н. исполнял обязанности временного, внешнего и конкурсного управляющего. В деле о банкротстве Катыров И.Н. назначил исполнительным директором должника Журикова И.А. Считает указанных лиц контролирующими должника лицами, вина которых выражена в заключении подозрительной сделки - мирового соглашения между должником и ООО "Интерстрой" в деле N А46-15140/2010, которая привела к уменьшению конкурсной массы должника.

От конкурсного управляющего должника Хмельницкого В.Т., арбитражного управляющего Катырова И.Н., Журикова И.А. поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии Хмельницкого В.Т., представителя работников Куташевой А.В., ИП Главы К(Ф)Х Петухова А.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Катырова И.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Журикова И.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Правовым основанием своих требований ФНС России избрала норму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства, в соответствии с которой контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причинённый имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Субъектом ответственности по данному основанию является контролирующее должника лицо, понятие которого дано в статье 2 Закона о банкротстве и означает лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве с учётом положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность возлагается на контролирующее должника лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

То есть, субсидиарная ответственность лиц наступает в зависимости от того, привели ли действия учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счёт которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из вышеприведённых норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 56 ГК РФ указывают об ответственности, в том числе других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в том случае, если банкротство должника было вызвано их действиями или указаниями.

При этом речь идёт именно об объявлении должника несостоятельным банкротом, то есть о принятии в отношении него соответствующего решения суда, а не о возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Поэтому, подавая соответствующее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, ФНС России обязана доказать то обстоятельство, что из-за действий и обязательных указаний Кадырова И.Н. и Журикова И.А. должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, что привело к банкротству должника.

При этом необходимо иметь в виду, что в пункте 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2011 по делу А46-15140/2010 удовлетворены исковые требования ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, расторгнут договор купли-продажи б/н от 25.01.2008, заключённый между ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии и ООО "Интерстрой".

ООО "Интерстрой" обязано возвратить ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии имущество - строение незавершённое строительством - многоквартирный жилой дом, площадью 2099,30 кв.м., степень готовности 60 %, инвентарный номер 114633, литера А, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 лет Победы, д. 3А.

Во исполнение решения Арбитражным судом Омской области 22.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001478844.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по настоящему делу в отношении должника ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии открыто конкурсное производство.

Накануне открытия конкурсного производства, в процедуре внешнего управления определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 по делу N А46-15140/2010 утверждено мировое соглашение, заключённое между ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии в лице исполнительного директора Журикова И.А. и ООО "Интерстрой", по условиям которого, в частности, договор купли-продажи б/н от 25.01.2008 расторжению не подлежит; право собственности на незавершённый строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 лет Победы 3А, принадлежит ООО "Интерстрой" в полном объёме, ООО "Интерстрой" обязуется произвести окончательный расчет по договору б/н от 25.01.2008 в размере 4 249 160 руб. в срок до 15.07.2011.

Как указывает в заявлении ФНС России, ООО "Интерстрой" не исполнило обязательства по мировому соглашению, внешний управляющий Катыров И.Н. не обращался в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и в конкурсную массу включена дебиторская задолженность.

По мнению ФНС России, сделка является подозрительной, поскольку рыночная стоимость объекта незавершённого строительства значительно выше, чем 4 249 160 руб. Заключение сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ с учётом доводов ФНС России, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России.

Состава для привлечения Катырова И.Н. и Журикова И.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Для привлечения Катырова И.Н. и Журикова И.А. к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у них права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника;

- совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) должника;

- недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Катырова И.Н., Журикова И.А. и причинно-следственной связи между указаниями и действиями данных лиц как руководителей должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что основанием настоящего заявления является мировое соглашение, заключённое должником на стадии проведения в отношении него уже процедуры банкротства - внешнего управления, то по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Катырова И.Н. и назначенный им исполнительным директором Журиков И.А. не подпадают под категорию тех контролирующих лиц, о которых идёт речь в названной норме, поскольку обязательным следствием указаний и действий таких лиц является наступление у должника признаков банкротства.

Как указывалось выше, согласно пункту 22 Постановления N 6/8 суд должен учитывать, что другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Наличие причинной связи между указанными ФНС России действиями и бездействием Катырова И.Н. и Журикова И.А. и банкротством должника (то есть объявлением его банкротом) ФНС России не доказано.

В апелляционной жалобе ФНС России сама указывает о том, что вина Катырова И.Н. и Журикова И.А. как контролирующих лиц выражена в заключении подозрительной сделки - мирового соглашения между должником и ООО "Интеерстрой" в деле N А46-15140/2010, которая привела к уменьшению конкурсной массы должника, а не в доведении должника до банкротства.

Тем самым, ФНС России не связывает заключение мирового соглашения с обстоятельством, влекущим банкротство должника.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства именно данное обстоятельство является значимым для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В обязанности внешнего управляющего, в частности, входит, разработка плана внешнего управления и представления его для утверждения собранию кредиторов (пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ФНС России применительно к названной норме не привела доводов о том, что в результате заключения мирового соглашения план внешнего управления не был исполнен в указанной части, что привело к неплатежеспособности должника, а именно: открытием конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявления и апелляционной жалобы ФНС России по сути сводятся к тому, что в результате заключения мирового соглашения уменьшилась конкурсная масса должника.

Данные доводы ФНС России свидетельствуют фактически о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Катырова И.Н., связанных с заключением мирового соглашения должником в лице назначенного им исполнительного директора Журикова И.А. и не расторжением этого соглашения впоследствии.

Вопрос о таких действиях (бездействии) арбитражного управляющего, а также о наступлении возможных убытков должника в связи с этими действиями (бездействием) рассматривается судом самостоятельно на основании поданной соответствующей жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, факт причинения арбитражным управляющим убытков должнику и его кредиторам разрешается судом отдельно.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу N А46-6060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова