Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 08АП-7478/13

город Омск

05 ноября 2013 г.

Дело N А46-6060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7478/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2013 года по делу N А46-6060/2010 (судья Мельник С.А.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук Хмельницкого Виктора Тихоновича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Мережко О.В. по доверенности N 01-12/12408 от 04.10.2013 сроком действия до 19.09.2014, удостоверение; Пальчиковский А.А. по доверенности N 01-12357 от 04.10.2013 сроком действия до 19.09.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича - лично, паспорт; Жихаренко Д.А. по доверенности б/н от 28.10.2013 сроком действия до 13.12.2013, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. по доверенности N 5-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, удостоверение;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно - исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу N А46-6060/2010 требования заявителя о признании ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Катыров И.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу N А46-6060/2010 в отношении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Катыров И.Н.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-6060/2010 ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Катыров И.Н. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии о результатах проведения конкурсного производства на 15.11.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу N А46-6060/2010 Катыров И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Хмельницкий Виктор Тихонович.

20.06.2013 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы), являющаяся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 24.10.2011 по настоящему делу, обратилась в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии Хмельницкого В.Т., в которой просило признать не соответствующими закону:

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований;

- действия конкурсного управляющего по не перечислению налога на доходы физических лиц;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в указании в договоре купли-продажи имущественного комплекса расчетного счета, открытого для расчетов с залоговым кредитором;

- действия (бездействие) конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившиеся в неразумности сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу N А46-6060/2010 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии Хмельницкого В.Т. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает уполномоченный орган, обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы ФНС России как кредитора.

Конкурсный управляющий ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии Хмельницкий В.Т. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А46-6060/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии Хмельницкий В.Т. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав конкурсного управляющего и представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ФНС России полагает, что конкурсный управляющий ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии Хмельницкий В.Т. допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. Перечисление денежных средств Семашкиной О.А. и ООО "Эльбрус" с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указывает податель жалобы, в период с 01.01.2013 по 22.05.2013 должником произведены расчеты с Семашкиной О.А. в размере 142 000 рублей и с ООО "Эльбрус" в размере 10 070 000 рублей. По мнению уполномоченного органа, перечисление денежных средств Семашкиной О.А. и ООО "Эльбрус" нарушает его права при распределении денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда, отклонившего доводы ФНС России в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между ООО "Эльбрус" (поставщик) и ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии (покупатель) заключен договор поставки N 1/1, по условиям которого поставщик поставляет покупателю ингредиенты для корма (товар) в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплачивать поставленный товар.

Как следует из материалов дела, в том числе, паспорта стада (Performance summary), основным видом деятельности должника являлось выращивание бройлеров.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 5 технического регламента "Требования к безопасности пищевых добавок, их производства и оборота, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" ингредиент пищевой - составная часть пищевого продукта в соответствии с рецептурой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, связанные с приобретением ингредиентов для корма являются разумными и обоснованными.

Из представленных конкурсным управляющим товарных накладных усматривается, что предметом поставки действительно являлись ингредиенты для корма (мука рыбная (кормовая), масло подсолнечное, монокальцийфосфат кормовой и т.п.). Отсутствие корма неминуемо привело бы к гибели птиц и уменьшению конкурсной массы, а также могло повлечь убытки для должника и его кредиторов.

Доводам о необоснованности выплат Семашкиной О.А. судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, Семашкина О.А. является кассиром должника. Денежные средства, полученные ей по чекам от 15.01.2013 (25 995 руб. 44 коп.), от 16.01.2013 (4 000 руб.), от 08.02.2013 (6 012 руб. 15 коп.), 06.03.2013 (105 542 руб. 24 коп.) выплачены в те же даты в качестве заработной платы работникам предприятия. Данное обстоятельство подтверждается отчетами кассира по кассе и платежными ведомостями, копии которых приобщены к материалам дела.

Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, относятся ко второй очереди текущих платежей; требования по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, - к третьей очереди. Тем самым, указанные требования подлежат погашению до погашения требования по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.

2. Не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

По смыслу названной нормы в обязанности конкурсного управляющего должника входит удержание, в частности, подоходного налога при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т., не оспаривая факт наличия задолженности по уплате НДФЛ, ссылается на частичное погашение задолженности по НДФЛ вследствие недостаточности денежных средств для перечисления соответствующей суммы НДФЛ в бюджет, наличие спора по уплате налога.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа со ссылкой на положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

3. Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в указании в договоре купли-продажи имущественного комплекса расчетного счета, открытого для расчетов с залоговым кредитором.

Как указывает уполномоченный орган, собранием кредиторов ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии от 05.12.2012 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Предложения).

Согласно Предложениям в состав имущества, подлежащего продаже, включено недвижимое имущество предприятия, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. Юбилейная, 1; общая начальная цена реализации установлена в размере 60 249 571 руб. 00 коп. Размер задатка установлен в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.12. Предложений).

По результатам состоявшихся торгов между конкурсным управляющим Хмельницким В.Т. и победителем торгов - ООО "Агробазис" заключен договор купли-продажи N 1 от 04.03.2013, предметом которого являются имущественный комплекс должника. Стоимость имущества, являющегося предметом договора, составляет 62 139 571 руб. 00 коп. На момент заключения договора покупателем уплачен задаток в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (пункты 2.1., 2.2. договора купли-продажи). В разделе 7 договора купли-продажи N 1 от 04.03.2013 указаны реквизиты продавца - ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии и номер расчетного счета, открытого в ОАО "ПлюсБанк".

По мнению ФНС России, использование специального счета должника при реализации имущества, не являющегося залоговым, нарушают права уполномоченного органа.

При оценке доводов жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно положению пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, прав требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, и другие исключительные права.

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрено, что на торги должно быть выставлено все имущество должника - сельскохозяйственной организации в составе единого лота, поэтому арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в статье 179 Закона о банкротстве.

Поскольку предметом продажи являлся имущественный комплекс предприятия - должника, и, следовательно, денежные средства, поступившие от продажи имущества, могли быть распределены только после поступления их на счет, указание в договоре купли-продажи имущественного комплекса именно специального счета, полностью соответствуют закону.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения своих обязательство по договору купли-продажи N 1 от 04.03.2013 покупателем был произведен платеж в размере 13 940 000 руб. 00 коп. (том 2 листы дела 145-146).

26.03.2013 со специального счета должника была произведена оплата услуг за оценку имущества должника в размере 138 000 руб. 00 коп.; погашены требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 1 439 245 руб. 11 коп.; выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 60 954 руб. 89 коп.; оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, денежные средства в размере 12 301 800 руб. 00 коп. перечислены в конкурсную массу (том 2 листы дела 147-150, том 3 лист дела 1).

Нарушений конкурсным управляющим нормы пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, предусматривающей осуществление выплат кредиторам с основного счета должника судом не установлено.

Кроме того, помимо общего изложения обстоятельств, которые, как считает уполномоченный орган, свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего в указанной части жалобы, им не приведено в жалобе каких-либо конкретных доводов о нарушении прав ФНС России обжалуемыми действиями.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве заявитель должен обосновать свою жалобу не только тем, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом или вовсе не исполняются те или иные обязанности, его действия (бездействие) не соответствуют требованиям закона, но и тем, каким образом данные действия (бездействие) нарушают права и законные интересы самого заявителя.

То есть только при совокупности указанных условий жалоба кредитора может быть признана обоснованной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований обоснование и доказательства, каким образом и какие именно права (законные интересы) уполномоченного органа нарушены и, какие права (законные интересы) будут восстановлены в случае удовлетворения судом заявленных требований в рассматриваемой части, подателем жалобы не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ФНС России судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

4. Намеренное затягивание срока конкурсного производства в отношении должника, что приводит к необоснованному продлению процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов.

Как следует из материалов дела, доводы ФНС России о затягивании конкурсным управляющим ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии Хмельницким В.Т. процедуры конкурсного производства путем проведения в неразумные сроки инвентаризации имущества, длительном привлечении оценщика, непредставлении собранию кредиторов Предложений о порядке продажи имущества должника являлись предметом рассмотрения суда в рамках жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в суд 12.09.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по настоящему делу в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

ФНС России полагает, что конкурсный управляющий продолжает затягивать процедуру конкурсного производства.

В ходе рассмотрения названной жалобы судом установлено наличие большого объема проделанной конкурсным управляющим работы по определению, выявлению имущества должника, имущественных прав, принадлежащих должнику, принятие им всех необходимых мер по оценке имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств бездействия конкурсного управляющего в последующий период времени (затягивания конкурсного производства) заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, предложения конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущественного комплекса утверждены решением собрания кредиторов 05.12.2012. Начальная продажная цена заложенного имущества утверждена 29.01.2013. После этого, конкурсным управляющим проведены торги по продажи имущественного комплекса, 04.03.2013 заключен договор купли-продажи с победителем торгов.

В связи с неисполнением покупателем условий договора, данный договор был расторгнут, назначены повторные торги по продаже имущества должника.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве между конкурсным управляющим Хмельницким В.Т. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области имелись разногласия относительно принятия собственником имущества должника - одноэтажного защитного сооружения гражданской обороны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 по делу N А46-6060/2010 производство по заявлению конкурсного управляющего, Хмельницкого В.Т. прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на отсутствие разногласий, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 по делу N А46-6060/2010 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника Хмельницкого В.Т. о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области принять у ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии одноэтажное защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище), расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. Юбилейная, д. 1, отменено; вопрос отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В этой связи доводы ФНС России о бездействии конкурсного управляющего должника Хмельницкого В.Т. и намеренном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.20133 по делу N А46-6060/2010 не имеется. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2013 года по делу N А46-6060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова О.В. Зорина