Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 08АП-7086/12

город Омск

06 февраля 2013 г.

Дело N А70-5049/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с ознакомившись с ходатайством конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" Паэгле Олега Викторовича о прекращении проведения экспертизы о наличии признаков преднамеренного банкротства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7086/2012) открытого акционерного общества Банка ВТБ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества Банка ВТБ о назначении повторной экспертизы по делу N А70-5049/2011 (судья Опольская И.А) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (ИНН 7202023701, ОГРН 1027200785303),

установил:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 апелляционная жалоба открытого акционерного общества Банка ВТБ удовлетворена.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества Банка ВТБ о назначении экспертизы по делу N А70-5049/2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление открытого акционерного общества Банка ВТБ о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства закрытого акционерного общества "НИККА-Центр".

Проведение судебной экспертизы поручено аудиторам Малых Е.А., Рябовой Т.М. - работникам ООО "ПроКонсалт"

01.02.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" Паэгле Олега Викторовича о прекращении проведения экспертизы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим возвращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (пункт 2 статьи 159 АПК РФ).

Таким образом все ходатайства и заявления в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению составом суда, рассматривающим дело о банкротстве в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции прямо ограничены законом.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом в рамках настоящего дела это означает, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о назначении судебной экспертизы в пределах своих полномочий - в связи с проверкой судебного акта об отказе в назначении экспертизы.

Все вопросы и ходатайства, которые необходимо разрешить в связи с данной экспертизой, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника в суде первой инстанции, и только судебный акт по результатам рассмотрения данных ходатайств может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в случаях, допускающих такое обжалование.

В порядке информации суд также сообщает, что 18.01.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПроКонсалт" о продлении срока проведения судебной экспертизы до 07.02.2013.

Вопрос о продлении срока проведения экспертизы был назначен к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 14 февраля 2013 года на 14 час. 15 мин.

Вместе с тем данное исключение было сделано судом только в связи с оставлением этого ходатайства судом первой инстанции без рассмотрения и в связи с тем, что определение об оставлении без рассмотрения на дату обращения в суд апелляционной инстанции обжаловано не было.

Тем самым суд апелляционной инстанции был вынужден обеспечить право на судебную защиту заинтересованному лицу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поэтому применительно к указанной норме поданное ходатайство о прекращении судебной экспертизы судом возвращается.

Руководствуясь статьей 184, 185, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" Паэгле Олега Викторовича о прекращении проведения экспертизы о наличии признаков преднамеренного банкротства возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: ходатайство на 4 листах и приложенные к нему документы на 26 листах.

Судья

О.В. Зорина