г. Челябинск |
|
18 июня 2014 г. |
Дело N А76-3474/2014 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-3474/2014,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-3474/2014.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
По смыслу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный порядок обжалования распространяется и на определения суда первой инстанции.
Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела, без которых пересмотр дела невозможен.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-3474/2014 на двух листах и приложенные к ней документы на одиннадцати листах (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только данное определение).
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
М.И. Карпачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-3474/2014
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2016 г. N Ф09-5044/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Хронология рассмотрения дела:
02.02.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17173/16
23.08.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-3474/14
19.07.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-3474/14
15.06.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-3474/14
09.06.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5044/16
12.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-513/16
10.02.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1813/16
21.12.2015 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-3474/14
01.10.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12093/15
12.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15921/14
05.12.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-3474/14
23.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7999/14
26.06.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7578/14
18.06.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7166/14