Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 13АП-9824/14

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 г.

Дело N А56-80448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Короть Т.Н., доверенность от 14.01.2014

от ответчика (должника): представителя Горичева А.Ю., доверенность от 17.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9824/2014) Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-80448/2013 (судья Егорова Д.А.),

истец: Комитет по управлению городским имуществом

ответчик: Выборгская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - ответчик, Организация) о выселении с незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 12039 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная ул., д. 7, кадастровый номер 78:5359:1008.

Решением от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не доказано направление арендатору уведомления об отказе от договора аренды и получение арендатором данного уведомления, а, следовательно, договор нельзя считать расторгнутым.

Кроме того, ответчик считает, что его довод о том, что договор аренды является действующим подтверждается направлением Комитетом арендатору уведомлений об изменении размера арендной платы и изменении реквизитов для перечисления арендной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) 16.06.2004 был заключен договор аренды N 02-ЗК-05364 земельного участка общей площадью 12039 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная ул., д. 7, кадастровый номер 78:5359:1008.

Согласно пункту 3.1 договора, он заключен на срок до 09.04.2005.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, истец уведомлением от 07.09.2009 N 2682 сообщил ответчику о расторжении договора и предложил в срок до 13.12.2009 освободить земельный участок, вернув его по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик не возвратил истцу земельный участок. что подтверждено актом обследования территории от 13.12.2013, истец обратился в суд с настоящим иском о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и удовлетворил их на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик утверждает, что действия Комитета (прием арендной платы, направление ответчику Комитетом уведомления об изменении размера арендной платы, реквизитов) свидетельствуют о том, что договор не расторгнут, а продолжает действовать.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку Комитет направлял ответчику уведомление о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Истцом представлен в материалы дела список заказных писем с уведомлением (л.д. 13), с оттиском печатей истца и отделения связи, свидетельствующий о направлении уведомления ответчику по адресу ответчика, указанному в договоре как юридический и фактический адрес ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неполучении им уведомления от 07.09.2009 о расторжении договора подлежат отклонению ввиду того, что обеспечение получения адресатом корреспонденции по определенному им адресу является обязанностью самого адресата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Довод ответчика о том, что он продолжал вносить арендную плату за спорный земельный участок и после истечения трехмесячного срока, установленного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению товетчика, свидетельствует о том, что действие договора аренды не прекращено, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку материалами дела подтверждено (и не оспорено ответчиком), что земельный участок после прекращения договора аренды не был возвращен истцу в установленном законом порядке, истец правомерно взимал арендную плату за все время просрочки на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2014 по делу N А56-80448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова