Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 09АП-15602/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А40-147268/10-155-1191

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эстейд-7"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г по делу N А40-147268/10-155-1191, принятое судьёй Михайловой Л.В.

по заявлению Префектура ЮАО города Москвы к ООО "Эстейд-7";

третьи лица: 1) Департамент городского имущества г. Москвы, 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3) Общество с ограниченной ответственностью "Микотранс" о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Магомедов М.Д. (по доверенности от 01.01.2014)

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30.07.2014 г., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г по делу N А40-147268/10-155-1191 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и решить вопрос по существу принятием судебного акта о предоставлении отсрочки в исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года по делу N А40-147268/10-155-1191 сроком до 30 июля 2014 года.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ООО "Эстейд-7"; само не располагает техническими возможностями для осуществления демонтажа спорного объекта и при отсутствии судебного акта о предоставлении отсрочки, взыскатель на любой стадии демонтажа может отстранить его от работ и ООО "Эстейд-7" лишится возможности получить оплату за выполнение работ по договору.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, относимые к вопросу о предоставлении отсрочки судебного акта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 31 марта 2014 г.

Как усматривается из материалов судебного дела, вступившим в законную силу решением суда от 09 марта 2011 года на ООО "Эстейд-7" возложена обязанность снести самовольно возведенный объект площадью 2 898,7 кв.м, расположенный на земельном участке с адресными ориентирами: г.Москва, ул. Подольских курсантов, д.26 "Б".

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, как заявление, так и апелляционная жалоба не только не содержат доводов, по которым судебный акт в настоящее время не может быть исполнен, а мотивированы лишь тем, что должник способен добровольно произвести исполнение в сроки даже менее продолжительные, чем предусмотрено Постановлением Правительства города Москвы от 29.12.2007 г. N 309-РП.

Заявитель в качестве основания предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указал на то, что ООО "Эстейд 7", желая добровольно исполнить решение суда, заключило с ООО "Артокс Платинум" договор подряда на выполнение работ по демонтажу спорного объекта. Однако, в связи с возбуждением исполнительного производства ООО "Артокс Платинум" приостановило выполнение работ по демонтажу спорного здания, указав на то, что реально в такой короткий срок как указывает судебный пристав-исполнитель ООО "Артокс Платинум" не может произвести демонтаж здания.

Кроме того, заявитель указывает, что он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требование об обязании ООО "Артокс Платинум" исполнить обязательство по вышеуказанному договору подряда. Между сторонами было подписано мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 14.01.2014 г., по условиями которого, заявитель согласился увеличить цену договора, а ООО "Артокс Платинум" в срок до 30.06.2014 г. осуществить демонтаж спорного объекта

Суд, рассмотрев заявление должника, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда самостоятельно, кроме того, суд учитывает, что заявитель мог заключить договор подряда с иной организацией.

Довод должника об уклонении контрагента от исполнения договора не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал существования тех объективных препятствий, которые затрудняли бы исполнение судебного акта, следует признать обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об оставлении и заявления о предоставлении отсрочки без удовлетворения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г по делу N А40-147268/10-155-1191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская