Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 07АП-4617/14

г. Томск

18 июня 2014 г.

Дело N А45-23995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал плюс" (07АП-4617/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 по делу N А45-23995/2013 (судья Лузарева И.В.)

по иску БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ (Ирландия), Ирландия, г. Дублин,

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал плюс" (ОГРН 1125476021395, ИНН 5402547480)

о защите исключительных прав на изобретение,

УСТАНОВИЛ:

Компания БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал плюс" (далее - общество, ООО "Профессионал плюс") о защите исключительных прав на изобретение.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению искав виде наложения ареста на электрические очаги HELIOS, находящиеся в торговом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, д. 50, торгово-выставочный центр "Большая Медведица", секция 7, в отделах под названиями: "Фабрика каминов" и "Мир каминов".

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 по делу приняты обеспечительные меры.

На основании данного определения истцу выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.04.2014 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал плюс" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.12.2013 по делу А45-23995/2013.

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Новосибирской области определением от 27.12.2013 по делу А45-23995, отменены в части наложения ареста на электрические очаги HELIOS, находящиеся в торговом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, д. 50, торгово-выставочный центр "Большая Медведица", секция 7, в отделах под названиями: "Фабрика каминов" и "Мир каминов". Обеспечительные меры в отношении электроочагов, имеющих маркировку MERLIN, модель HELIOS SB1 артикул (ES 021), сохранены.

Не согласившись с определением в части сохранения обеспечительных мер в отношении электроочагов, имеющих маркировку MERLIN, модель HELIOS SB1 артикул (ES 021), ООО "Профессионал плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части

В обоснование подателем указано, что с момента изменения истцом исковых требований, отпали основания для наложения ареста на весь модельный ряд электроочагов HELIOS; оставляя обеспечительные меры в отношении электроочагов, имеющих маркировку MERLIN, модель HELIOS SB1 артикул (ES 021) арбитражный суд, по сути, заменил одну обеспечительную другой, что не соответствует требованиям статьи 95 АПК РФ.

Компания в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, определение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.

18.06.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.12.2013 по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на электрические очаги HELIOS, находящиеся в торговом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, д. 50, торгово-выставочный центр "Большая Медведица", секция 7, в отделах под названиями: "Фабрика каминов" и "Мир каминов", исходя из первоначально заявленных исковых требований.

В судебном заседании 28.03.2014 истец изменил свои исковые требования и просил:

- признать незаконными действия ООО "Профессионал плюс" по предложению к продаже, продажу электроочагов, имеющих маркировку MERLIN, модель HELIOS SB1 артикул (ES 021);

- признать контрафактными электроочаги, имеющие маркировку MERLIN, модель HELIOS SB1 артикул (ES 021);

-запретить ООО "Профессионал плюс" осуществлять без согласия истца использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2434181, включая предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации электроочагов, имеющих маркировку MERLIN, модель HELIOS SB1 артикул (ES 021);

- изъять и уничтожить находящиеся у ООО "Профессионал плюс" электроочаги, имеющие маркировку MERLIN, модель HELIOS SB1 артикул (ES 021);

Таким образом, в судебном заседании 28.03.2014, истец уменьшил свои требования, направив их не на весь модельный ряд электроочагов HELIOS, а лишь на конкретную модель.

Решением от 31.03.2014 арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца с учетом того, что предметом иска являются электроочаги, имеющие маркировку MERLIN, модель HELIOS SB1 артикул (ES 021).

Как верно отмечено арбитражным судом, с момента изменения истцом исковых требований и вынесением арбитражным судом решения, отпали основания для наложения ареста на весь модельный ряд электроочагов HELIOS.

Согласно п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые обеспечительные меры в части, сохранив обеспечительные меры в отношении электроочагов, имеющие маркировку MERLIN, модель HELIOS SB1 артикул (ES 021).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 по делу N А45-23995/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева