Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2014 г. N С01-970/2014 по делу N А45-23995/2013 Суд оставил без изменения судебные акты, принятые по делу о защите исключительных прав на изобретение, поскольку доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2014 г. N С01-970/2014 по делу N А45-23995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал плюс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 по делу N А45-23995/2013 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по тому же делу по исковому заявлению компании БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ (Ирландия) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал плюс" (ул. Светлановская, д. 50, г. Новосибирск, 630047, ОГРН 1125476021395)

о защите исключительных прав на изобретение.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Головацкий Р.И., Антонова А.С. по доверенности от 01.11.2013;

от ответчика - Пьянов Д.Ю. по доверенности от 14.03.2014,

установил:

компании БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ (далее - истец) обратилась на основании статей 1229, 1346, 1351, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал плюс" (далее - ответчик) о признании незаконными действий общества по предложению к продаже, продаже электрических очагов, имеющих маркировку "MERLIN", модель HELIOS SB1, артикул (ES021); признании контрафактными электрических очагов, имеющих маркировку "MERLIN", модель HELIOS SB1, артикул (ES021); запрещении обществу осуществлять без согласия компании использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2434181, включая предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации электрических очагов, имеющих маркировку "MERLIN", модель HELIOS SB1, артикул (ES021); изъятии и уничтожении находящиеся у ответчика электрических очагов, имеющих маркировку "MERLIN", модель HELIOS SB1, артикул (ES021).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит исключительное право на изобретение "Электрический очаг" по патенту Российской Федерации N 2434181, относящееся к устройству для имитации пламени при горении твердого топлива, и/или имитации дыма, образующегося при горении твердого топлива, такого как уголь или дрова.

Названный патент на изобретение был получен в результате процедуры международного патентования по системе РСТ и в настоящий момент является действующим на территории Российской Федерации в полном объеме.

Указывая, что охраняемое в Российской Федерации исключительное право на изобретение не отчуждалось истцом каким-либо третьим лицам, и не передавалось иным образом, истец не предоставлял третьим лицам какие-либо лицензии на использование изобретения по патенту РФ N 2434181, в том числе на производство и реализацию подобных устройств, а ответчик осуществляет реализацию устройств - электрических очагов, произведенных на территории Китая неуполномоченным производителем с использованием изобретения, зарегистрированного за истцом, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения действиями ответчика исключительных прав на изобретение компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу части 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

Суды правомерно установили, что указанное изобретение используется в исследованном спорном объекте.

В обоснование нарушения своих исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2434181, истец представил следующие доказательства: протокол осмотра доказательств от 12.12.2013 с фотоматериалами, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 130 от 12.12.2013, гарантийный талон от 12.12.2013, постановление нотариуса о назначении в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате экспертизы от 12.12.2013, экспертное заключение от 20.12.2013, справку из Государственного реестра изобретений Российской Федерации по состоянию на 26.11.2013 с описанием изобретения.

Экспертное заключение по результатам исследования спорного электрического очага, проведенное патентным поверенным Потаниной Н.В. на основании постановления нотариуса города Новосибирска Идрисовой Л.А. о назначении экспертизы N 54 АА 1273500 от 12.12.2013, является надлежащим доказательством по делу согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение, не содержат противоречивых выводов, исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена с достаточной ясностью, полно и последовательно, ответы на поставленные вопросы не вызывают у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта.

У патентного поверенного Российской Федерации Потаниной Н.В. имеется высшее техническое образование в области электромеханики, достаточная квалификация в области патентной работы и стаж патентной работы (30 лет). Эксперт был предупрежден нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, в том числе из представленного экспертного заключения, что в реализуемых ответчиком устройствах используется каждый признак формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 100196, суды первой инстанции и суд апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика по предложению к продаже, продаже электрических очагов, имеющих маркировку "MERLIN", модель HELIOS SB1, артикул (ES021), признании контрафактными электрических очагов, имеющих маркировку "MERLIN", модель HELIOS SB1, артикул (ES021), запрещении обществу осуществлять без согласия компании использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2434181, включая предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации электрических очагов, имеющих маркировку "MERLIN", модель HELIOS SB1, артикул (ES021), изъятии и уничтожении находящиеся у ответчика электрических очагов, имеющих маркировку "MERLIN", модель HELIOS SB1, артикул (ES021).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводам заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушения арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации, мотивированные необоснованным отклонением его устного ходатайства о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела и не соответствующие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 по делу N А45-23995/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев