Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 14АП-3871/14

г. Вологда

16 июня 2014 г.

Дело N А13-9590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Кренделева К.К. по доверенности от 23.09.2013 N 212, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Кирцевой Т.Ю. по доверенности от 10.12.2013 N 95,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2014 года по делу N А13-9590/2013 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (ОГРН 1113537000763; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.06.2013 N 1212 в части доначисления и предложения заявителю уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 115 897 руб., пени по данному налогу в размере 12 702 руб. 80 коп.; а также в части штрафов, начисленных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога - в сумме 6228 руб., транспортного налога - 216 руб. 12 коп.; начисленных в соответствии со статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в размере 170 380 руб. 20 коп.; в части вывода о том, что по результатам выездной налоговой проверки за 2012 год подлежит уплате минимальный налог в сумме 213 925 руб., указанную сумму минимального налога за 2012 год необходимо уменьшить на 9963 руб.; о возложении на инспекцию обязанности в порядке пункта 5 статьи 79 НК РФ принять решение о выплате процентов в сумме 7871 руб. 90 коп., а также о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В качестве способа устранения нарушенных прав заявитель просил возложить на налоговый орган обязанность в порядке статьи 79 НК РФ принять решение о возврате излишне взысканных единого налога в сумме 115 897 руб., пеней за его несвоевременную уплату в размере 12 702 руб. 80 коп., штрафа в размере 6228 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2014 года требования предприятия удовлетворены частично. Суд оставил без рассмотрения заявление предприятия в части возложения ни инспекцию обязанности принять решение о возврате излишне уплаченного минимального налога в сумме 9963 руб.; признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога за 2011 год в сумме 15 000 руб., пеней по данному налогу в сумме 1839 руб. 87 коп., штрафа по единому налогу в размере 1500 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 140 380 руб. 20 коп., а также в части отсутствия предложения уменьшить исчисленный в завышенном размере минимальный налог на 2012 год на 9963 руб.

Суд также возложил на налоговый орган обязанность принять решение о возврате заявителю 15 000 руб. единого налога, 1839 руб. 87 коп. пеней по данному налогу, 1500 руб. штрафа по единому налогу, штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ, в сумме 140 380 руб. 20 коп., а также принять решение о выплате заявителю процентов в размере 4219 руб. 31 коп., начисленных в порядке статьи 79 НК РФ.

Помимо этого, суд взыскал в пользу предприятия с инспекции 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказал.

Заявитель не согласился с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, в связи с этим обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене данного судебного акта в указанной части.

Ссылаясь на то, что предприятие, являясь специализированной организацией, предназначенной для оказания социально значимых услуг по контрактам, заключаемым преимущественно на основании проводимых открытых аукционов, податель жалобы считает правомерным включение в состав расходов при исчислении единого налога затрат, связанных с участием в таких аукционах (в том числе в части сумм, перечисленных предприятием для обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме). Предприятие считает, что такие расходы имеют производственный характер и подлежат отнесению к материальным расходам (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ). По мнению заявителя, спорные суммы следует расценивать в качестве аванса.

Как видно из апелляционной жалобы, по этому эпизоду заявитель считает необоснованным отказ в отнесении к расходам в 2011 году 352 588 руб. 55 коп. Также предприятие считает неправомерными исключение из состава расходов в 2011 году 280 000 руб. заемных средств и начисление к уплате единого налога, пеней и штрафов за 2011 год в полном объеме.

Таким образом, поскольку за 2012 год доначисления единого налога судом не установлено, предприятие оспаривает решение суда в части начисления единого налога, пеней и штрафа за 2011 год в суммах, установленных судом. В то же время податель жалобы считает, что излишне уплаченный минимальный налог за 2012 год в размере 9963 руб. подлежит возврату предприятию.

Также заявитель считает, что штрафные санкции, начисленные инспекцией по НДФЛ и транспортному налогу, должны быть снижены или отменены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных заявителем и ответчиком.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в 2011-2012 гг. предприятие применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, начисляло и уплачивало единый налог по данной системе налогообложения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия, по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 N 12 и вынесено решение от 27.06.2013 N 12 о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Заявитель оспорил данное решение инспекции от 27.06.2013 N 12 в судебном порядке.

Мотивируя начисление единого налога по эпизоду, связанному с перечислением предприятием денежных средств для обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме 2011-2012 гг., налоговый орган сослался на то, что указанные суммы неправомерно включены в состав расходов названных периодов, поскольку, по мнению инспекции, в силу положений пункта 1 статьи 346.16 НК РФ данные суммы не являются расходами, подлежащими учету при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Суд первой инстанции признал обоснованными указанные выводы налогового органа, при этом правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса предусмотрен перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении единого налога.

При этом согласно пункту 2 названной статьи расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается в материалах дела, заявитель в 2011- 2012 гг. в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в проверяемый период, произвел перечисление денежных средств для обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме на право заключить контракты.

Утверждение предприятия о том, что такие затраты имеют производственный характер и подлежат отнесению к материальным расходам, не является обоснованным.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.

Перечень материальных расходов приведен в статье 254 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, на который ссылается податель жалобы, предусмотрено, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Спорные затраты заявителя не значатся в данном перечне расходов.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что средства, перечисленные налогоплательщиками в обеспечение заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, не имеют характера материальных затрат, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

Ссылка заявителя на то, что спорные суммы могут быть включены в состав расходов, предусмотренных подпунктом 30 пункта 1 статьи 316.16 НК РФ, поскольку они уплачены за выдачу разрешения на выполнение работ, предусмотренных заключенным с победителем открытого аукциона контрактом, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Данной нормой предусмотрены расходы на оплату услуг специализированных организаций по проведению экспертизы, обследований, выдаче заключений и предоставлению иных документов, наличие которых обязательно для получения лицензии (разрешения) на осуществление конкретного вида деятельности.

Следовательно, положения подпункта 30 пункта 1 статьи 316.16 НК РФ в данном случае применению не подлежат.

В жалобе предприятие ссылается на то, что перечисление денежных средств в обеспечение заявок на участие в открытом конкурсе не является оплатой услуг специализированных организаций, такая оплата не является задатком, а принимает форму аванса.

Между тем перечисление денежных средств в обеспечение заявок на участие в открытом конкурсе с точки зрения налогообложения не может рассматриваться в качестве авансового платежа, уплаченного в счет расчетов за товар (работы, услуги), поскольку в данной ситуации перечисление денежных средств связано с участием заявителя в конкурсе на заключение контрактов на выполнение предприятием работ (услуг), в которых налогоплательщик в дальнейшем выступил бы в качестве исполнителя данных работ (услуг).

Ссылка заявителя в жалобе в обоснование своей позиции на подпункт 41 пункта 2 статьи 346.5 главы 21.6 НК РФ также не является обоснованной, поскольку положения данной главы Кодекса к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Более того, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что денежные средства, перечисленные заявителем, впоследствии ему возвращены.

Так, из материалов дела следует, что денежные средства по спорному периоду (2011 году) в сумме 352 588 руб. 55 коп., перечисленные предприятием по платежным поручениям от 11.11.2011 N 20, от 15.12.2011 N 41, от 15.03.2012 N 59, от 19.03.2012 N 63, от 03.04.2012 N 82, от 04.04.2012 N 83, от 02.05.2012 N 108, от 09.06.2012 N 156, от 21.06.2012 N 177, от 05.09.2012 N 243, от 12.12.2012 N 282, возвращены заявителю в 2012 году по платежному поручению от 11.01.2012 N 566.

Ввиду этого следует признать, что спорные суммы затрат не отвечают критериям расходов, учитываемых в целях уменьшения доходов по правилам главы 25 НК РФ, и не относятся к расходам, учитываемым при начислении единого налога в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при проверке правильности определения налоговым органом доходов налогоплательщика за 2012 год в части рассматриваемого эпизода об исключении из состава доходов этого периода 352 588 руб. 55 коп., перечисленных (возвращенных) предприятию в 2012 году по платежному поручению от 11.01.2012 N 566.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 87 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, инспекция, проверяя правильность определения налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налогоплательщиком налогов, обязана выявлять нарушения, не только связанные с занижением налогооблагаемой базы, но и с ее завышением, в целях определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае выездная налоговая проверка предприятия назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога за период с 23.08.2011 по 31.12.2012.

Учитывая указанный предмет проверки и избранный предприятием объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, инспекции следовало в порядке статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки проверить не только правильность учета понесенных предприятием расходов, но и правильность определения налогоплательщиком доходов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах и только после проверки данных сведений вынести решение о доначислении налога.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что такая возможность у налогового органа имелась, поскольку во исполнение уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (том 1, листы 88-89), предприятием представлены истребуемые документы в полном объеме.

Книги учета доходов и расходов предприятия за 2011-2012 гг., содержащие сведения о спорных доходах и расходах, также исследовались ответчиком в ходе выездной проверки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, оценивая законность оспариваемого решения по заявлению налогоплательщика, правомерно проверил соблюдение налоговым органом положений статей 87 и 89 НК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцией в нарушение указанных норм не исследованы документы, подтверждающие правильность формирования предприятием состава доходов за 2011-2012 гг., и не установлен действительный размер доходов.

Кроме того, суд первой инстанции установил такие нарушения, допущенные налоговым органом, и в части эпизодов, связанных с суммами, внесенными в качестве вклада в уставный капитал предприятия, а также полученными от физических лиц в качестве задатка и благотворительного взноса для организации празднования 80-летия города Сокола.

В данной части выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие экономической выгоды в денежной или натуральной форме по операциям, связанным с перечислением и возвратом средств в обеспечение заявок на участие в открытом конкурсе, суд первой инстанции правомерно указал на то, что возврат ранее перечисленных в обеспечение таких заявок сумм не отвечает требованиям статьи 41 НК РФ, поэтому данные суммы не признаются доходом и не учитываются при исчислении единого налога.

В жалобе заявитель ссылается на неправомерное исключение из состава расходов в 2011 году 280 000 руб.

Данная сумма получена предприятием в качестве заемных средств согласно заключенным договорам займа и включена в состав доходов этого периода.

Как усматривается в материалах дела, в 2012 году в качестве займа по таким договорам заявителем получено 744 249 руб. 07 коп. Поскольку по итогам 2012 года доначисления по единому налогу не установлено, на операции, осуществленные в 2012 году, заявитель в жалобе не ссылается.

По правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа, при определении объекта налогообложения не учитываются.

Ввиду этого суд первой инстанции указал на завышение заявителем доходов на суммы полученных займов, в том числе в 2011 году на 280 000 руб. В этой части выводы суда предприятием не оспариваются.

В то же время заявитель не согласен с исключением из состава расходов данной суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно книге учета доходов и расходов предприятия за 2011 год заявитель отразил расходы по выплате займов в сумме 280 000 руб. в составе расходов по упрощенной системе налогообложения.

Между тем расходы по выплате займов не предусмотрены в установленном статьей 346.16 НК РФ перечне расходов и учитываемых для целей налогообложения при УСН.

Ввиду этого вывод суда первой инстанции о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов за 2011 год на указанную сумму является правильным.

Каких-либо доводов в отношении арифметической правильности определения судом сумм доходов и расходов 2011 года заявителем в жалобе не приведено, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного следует признать, что признание судом первой инстанции недействительным оспариваемого предприятием решения инспекции в части доначисления единого налога, пеней и штрафов по этому налогу за 2011 год в суммах, определенных в обжалуемом решении суда, является законным и обоснованным.

Податель жалобы считает, что 9963 руб. излишне уплаченного минимального налога за 2012 год подлежат возврату налогоплательщику.

Тот факт, что указанная сумма налога за данный период является излишне уплаченной, установлен судом и не оспаривается инспекцией.

Между тем в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом налогоплательщику на основании его письменного заявления.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что предприятие обращалось в инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы налога и ему было отказано в этом. Таких доводов не приведено и подателем жалобы. Ввиду этого следует признать указанный довод предприятия необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно оспариваемому решению инспекции заявителю по результатам проверки начислены штрафные санкции в сумме 170 380 руб. 20 коп. (по статье 123 НК РФ ввиду неперечисления предприятием в бюджет сумм НДФЛ) и в сумме 216 руб. 12 коп. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога).

При этом, как усматривается в материалах дела, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган снизил штрафы по данным нарушениям: по статье 123 НК РФ - с 340 760 руб. 40 коп. до 170 380 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога - с 432 руб. 24 коп. до 216 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа, начисленный по статье 123 НК РФ, до 30 000 руб., штраф в размере 216 руб. 12 коп., начисленный по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога, посчитал соразмерным допущенному нарушению.

Налоговым органом в данной части решение суда не обжалуется.

Заявитель, не оспаривая факт совершения правонарушений, в жалобе указывает на недостаточность снижения штрафов по указанным нарушениям и просит уменьшить их размер или отменить.

Суд апелляционной инстанции считает в данной части жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 109 НК РФ, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. На наличие таких обстоятельств не указывает и податель жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с заявителя, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применил положения статей 112, 114 НК РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 114 названного Кодекса и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года N 244-О, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что штрафные санкции, начисленные по статье 123 НК РФ в сумме 30 000 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 216 руб. 12 коп. (по транспортному налогу), в данном случае соответствуют принципам соразмерности нарушениям, допущенным налогоплательщиком, и справедливости; оснований для большего уменьшения размеров штрафов с учетом установленных инспекцией и судом смягчающих ответственность обстоятельств в рассматриваемой ситуации не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2014 года по делу N А13-9590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько