Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 07АП-9593/11

г. Томск

16 июня 2014 г.

Дело N А27-2433/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачёва К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Эртель Аю. по доверенности от 05.09.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (рег. N 07АП-9593/11 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года (судья Васильева Ж.А.) по делу NА27-2433/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Швебус" (ИНН 4205092754, ОГРН 1054205220486) по заявлению арбитражного управляющего Антонова Артема Ивановича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Швебус", город Кемерово с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Швебус", город Кемерово (ОГРН 1054205220486, ИНН 4205092754, далее - ООО "Швебус") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16 марта 2011 года конкурсным управляющим ООО "Швебус" утвержден Антонов Артем Иванович.

Определениями суда от 29 февраля 2012 года Антонов А.И. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Швебус". Конкурсным управляющим должника утвержден Бакулин В.В.

Определением суда от 5 декабря 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 18 февраля 2014 года от арбитражного управляющего Антонова А.И. поступило заявление о взыскании Федеральной налоговой службы вознаграждения в сумме 344516 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской обрасти от 16 апреля 2014 года с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Антонова Артема Ивановича взыскано 344 516 руб. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего должника.

ФНС России не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непогашенная по причине недостаточности средств должника к моменту окончания процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Швебус" задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Антонова А.И., возникла вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего Никитиной Н.Ю., в частности денежные средства направлялись не на оплату первоочередных текущих платежей, а на оплату текущих платежей второй-четвертой очереди на общую сумму 751680,0 руб., в том числе арендная плата в размере 320 000 руб., оплата юридических услуг в размере 430 400 руб., оплата информационных услуг в размере 1280,0 руб., вознаграждение конкурсного управляющего Никитиной Н.Ю. в размере 50 000 руб. Заявитель полагает, что поскольку в рамках ст.20.3 Закона о банкротстве Антонов А.И. не обжаловал действия конкурсного управляющего Никитиной Н.Ю., он утратил возможность взыскания причитающегося ему вознаграждения в деле о банкротстве. Полагает, что указанное вознаграждение подлежало взысканию с Никитиной Н.Ю. как убытки.

Арбитражный управляющий Антонов А.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом не установлено нарушение Антоновым А.И. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. Действия другого конкурсного управляющего не являются основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи Федерального закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО "Швебус" является Федеральная налоговая служба. Определением от 14.03.2007 заявление ФНС о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области.

Арбитражный управляющий Антонов А.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16 марта 2011 года по 29 февраля 2012 года.

Определением суда от 29 февраля 2012 года Антонов А.И. по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Швебус".

Антоновым А.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника были выполнены следующие обязанности:

- опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" об утверждении конкурсного управляющего должника,

- проведены собрания кредиторов должника от 12 мая 2011 года, 1 сентября 2011 года, 25 октября 2011 года, 21 февраля 2012 года, на которых представлены отчеты о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16 марта 2011 года по 29 февраля 2012 года, исчисленный по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составил 344 516 руб.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу о том, что у ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Швебус", возникла обязанность возместить Антонову А.И. расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Швебус".

Уполномоченный орган, не оспаривает размер расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, взысканных арбитражным судом в пользу Антонова А.И. (344 516 руб.).

Довод апелляционной жалобе об отсутствии у ФНС России обязанности возместить данные расходы в связи с нарушениями, допущенными при проведении конкурсного производства конкурсным управляющим Никитиной Н.Ю. был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом первой инстанции не было установлено нарушение Антоновым А.И. очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В процессе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Швебус" факт нарушения предыдущим управляющим Никитиной Н.Ю. также не был установлен.

Уполномоченный орган не реализовал предоставленное ст. 60 Закона о банкротстве право по оспариванию действий конкурсного управляющего Никитиной Н.Ю. по расходованию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный акт о признании действий конкурсного управляющего Никитиной Н.Ю. незаконными не принят, а предметом настоящего заявления требование о признании этих действий незаконными не является.

Кроме того, к участию в деле по рассмотрению заявления Антонова А.И. о взыскании расходов на выплату вознаграждения Никитина Н.Ю. не привлекалась, соответственно давать оценку действиям конкурсного управляющего Никитиной Н.Ю. на предмет правомерности расходования денежных средств при рассмотрении заявления другого конкурсного управляющего, суд первой инстанции был не вправе.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Антонов А.И. должен был взыскать убытки с конкурсного управляющего Никитиной Н.Ю., но не исполнил данную обязанность, является необоснованным.

Уполномоченный орган не лишен права самостоятельно предъявить требование об убытках. Кроме того никаких требований о предъявлении Антоновым А.И. таких исков к нему не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим Никитиной Н.Ю. очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не имеет правового значения при разрешении вопроса о выплате причитающегося арбитражному управляющему Антонову А.И. вознаграждения и выходят за предмет рассматриваемого заявления.

Доказательств выплаты спорной суммы вознаграждения Антонову А.И. в материалах дела не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае освобождения или отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", где указано, что в случае погашения арбитражным управляющим за счет конкурсной массы иных требований, в результате чего осталось невыплаченным его вознаграждение, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Следовательно, в случае доказывания уполномоченным органом обстоятельств нарушения порядка очередности в погашении требований кредиторов, может быть отказано в возмещении за счет заявителя в выплате вознаграждения того арбитражного управляющего, кто допустил это нарушение.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа об обязанности арбитражного управляющего Антонова А.И. обжаловать действия в рамках ст.20.3 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норма права.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет такое право обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу N А27-10574/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 по делу N А67-120/2010).

Поскольку иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают, то довод уполномоченного органа о необоснованности требования, заявленного к заявителю по делу о банкротстве, отклоняется как несостоятельный.

Уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и почтовых расходов.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции ФНС России по г. Кемерово как лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Швебус" несостоятельным (банкротом), как это установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не лишен возможности решить вопрос о защите своего права, нарушенного, по его мнению, действиями конкурсного управляющего Никитиной Н.Ю., другими, установленными законом способами.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года по делу N А27-2433/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачёв Н.А. Усенко