Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 17АП-5843/14

г. Пермь

17 июня 2014 г.

Дело N А60-51422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Альбион": Нишневич Ю.Е., паспорт, доверенность от 29.11.2013,

от ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года

по делу N А60-51422/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН 1136658004339, ИНН 6658427152)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании задолженности по договору банковского счета, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбион" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (СКБ-банк) о взыскании 2 205 727 руб. 50 коп., в том числе 2 199 329 руб. 46 коп. долга, 6 398 руб. 04 коп. процентов, рассчитанных по состоянию на 23.12.2013, начиная с 24.12.2013 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе, оспаривая вывод суда о недоказанности установленной тарифами банка комиссии за кредитовый оборот, заявляет о доказанности отнесения банком операций истца к сомнительным, полагает, при этом, что судом указанные обстоятельства и доказательства не исследовались, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих необычность операций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Считает, что суд не исследовал должным образом характер и условия договорных правоотношений, вынес решение фактически руководствуясь только текстом назначения платежа в расчетных документах. Не согласен с выводом суда о ничтожности условия договора банковского счета о взимании комиссии в размере 15% за совершение операций, обладающих признаками необычных сделок. Полагает, что ссылка суда на Постановление Семнадцатого арбитражного суда от 18.10.2013 по делу N А60-13633/2013 является несостоятельной.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отзыва ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по делу N А60-13597/2014.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 84.1-60 от 02.04.2013.

Договор банковского счета предусматривает возможность списания банком со счета клиента денежных средств в качестве комиссий за оказание банковских услуг. При этом размер комиссионного вознаграждения определяется банком, путем утверждения соответствующих тарифов.

Согласно выписке из тарифного справочника (п. 3.4.1), установлена комиссия в размере 15% за совершение операций с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющая признаки необычной сделки, в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом.

Банк, без поручения клиента списал с его банковского счета денежные средства в размере 2 199 349 руб. 46 коп. Списание произведено банком в период с 28.11.2013 по 18.12.2013 путем оформления платежных требований.

Денежные средства в размере 579 364 руб. 35 коп. списаны банком со счета клиента в соответствии с платежным требованием N 923867 от 27.11.13, 1 406 612 руб. 31 коп. списаны банком со счета клиента в соответствии с платежным требованием N 923455 от 27.11.2013. В качестве оснований списания в названных требованиях указано "комиссия за кредитовый оборот по платежным поручениям согласно распоряжению N 6-05К/3877 от 27.11.2013".

Денежные средства в размере 213 352 руб. 80 коп. списаны банком со счета клиента в соответствии с платежными требованиями N 925487 от 28.11.2013, N 937763 от 29.11.2013, N 939791 от 29.11.2013, N 961927 от 02.12.2013, N 962697 от 02.12.2013, N 166589 от 18.12.2013. В качестве оснований списания в названных требованиях указано, что списывается "Комиссия за операции, имеющ. призн. необыч. сделки в соотв. с зак-вом и/или дог. с клиентом согл. дог. 84.1-60 от 02/04/2013 п. 9.2 и тарифов Банка.".

Полагая, что имеет место необоснованное списание ответчиком денежных средств со счета истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 845, 854, 1102, 1107, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходя из условий договора банковского счета, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что тарифами банка установлена комиссия за кредитовый оборот, а также доказательств, подтверждающих оказание такой услуги, ответчиком, отсутствия доказательств, подтверждающих "необычность" операций, совершенных ООО "Альбион", пришел к выводу о том, что денежные средства списаны банком со счета истца при отсутствии оснований, предусмотренных законом либо договором.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4.1. утвержденных ОАО "СКБ-банк" тарифов на операции по переводу в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за операцию с денежными средствами, в том числе, по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющая признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом Банк взимает комиссию в размере 15% от суммы при совершении операции либо по отдельному указанию уполномоченного лица.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

При этом Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно имеющимся в деле сообщениям об операциях (сделках), направленных Банком в Федеральную службу по финансовому мониторингу в заявленный период, по мнению ответчика, данные операции являются необычными сделками - не имеют явного экономического смысла и носят запутанный характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что произведенные ООО "Альбион" операции не отвечают признакам необычных сделок.

Напротив, из материалов дела следует, что спорные операции совершены ООО "Альбион" в результате обычной хозяйственной деятельности.

При этом, банк, в нарушение требований пункт 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ сообщения об операции (сделке) направлял в отношении большинства операций по истечении трехдневного срока, при этом, комиссии по указанным сделкам были взысканы банком до направления в уполномоченный орган сведений о таких операциях.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца, ссылаясь на отзыв ОАО "СКБ-банк" по аналогичному делу N А60-13597/2014 пояснил, что ОАО "СКБ-банк" после вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года по настоящему делу в рамках отзыва по делу N А60-13597/2014 сообщило о принятии решения о возврате ООО "Альбион" в добровольном порядке денежной суммы в размере 180811 руб. 61 коп., удержанной банком в качестве комиссии в размере 15% за совершение операций, имеющих признаки необычных сделок. Указанное обстоятельство нашло отражение в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014. Кроме того, факт перечисления денежных средств подтвердил представитель ООО "Альбион" в судебном заседании апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для взыскания с истца комиссионного вознаграждения в размере 15% за совершение указанных операций. Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования в размере 213 352 руб. 80 коп. в отношении списанных банком со счета клиента в соответствии с платежными требованиями N 925487 от 28.11.2013, N 937763 от 29.11.2013, N 939791 от 29.11.2013, N 961927 от 02.12.2013, N 962697 от 02.12.2013, N 166589 от 18.12.2013 в отсутствие достаточных оснований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из содержания платежных требований N 923867 от 27.11.13 на сумму 579 364 руб. 35 коп., N 923455 от 27.11.2013 на сумму 1 406 612 руб. 31 коп. следует, что банком списана "комиссия за кредитовый оборот по платежным поручениям согласно Распоряжения N 6-05К/3877 от 27.11.2013". Доказательств, подтверждающих, что тарифами банка предусмотрена комиссия за указанную услугу, не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 1 985 976 руб. 66 коп. списаны банком со счета истца в соответствии с названными платежными требованиями при отсутствии оснований, предусмотренных законом либо договором также являются неосновательным обогащением ответчика на стороне истца.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года по делу N А60-51422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина