Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-5843/14

г. Пермь

21 января 2015 г.

Дело N А60-51422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васевой Н.В.,

при участии:

от истца - ООО "Альбион": Бабушкин Н.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2014 года

по делу N А60-51422/2013,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН 1136658004339, ИНН 6658427152)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании задолженности по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбион" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (СКБ-банк) о взыскании 2 205 727 руб. 50 коп., в том числе 2 199 329 руб. 46 коп. долга, 6 398 руб. 04 коп. процентов, рассчитанных по состоянию на 23.12.2013, начиная с 24.12.2013 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

03.09.2014 истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 313 939 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме, с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбион" взыскано 313 939 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик с определением суда от 22.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении либо уменьшении требований. Ссылаясь на прайсы юридических услуг, размещенные на сайтах юридических фирм, считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Полагает, что факт оказания услуг и оплаты юридических услуг не доказан.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказанных услуг и несения заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N ЮФ-27/13 от 16.12.2013, акт об оказании услуг от 16.07.2014, платежные поручения N 55 от 25.12.2013, N470 от 17.07.2014.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворил в заявленной сумме 313 939 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания юридических услуг и размера понесенных судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции и составление им необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.

Оплата по договору на оказание юридических консультационных услуг от 16.12.2013 N ЮФ-27/13 произведена истцом исходя из объема оказанных услуг, указанных в акте об оказании услуг от 16.07.2014 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 55 от 25.12.2013, N470 от 17.07.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания представителями услуг истцу, так и факт несения соответствующих судебных расходов в связи с рассмотрением заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных заявителем юридических услуг в размере 313 939 руб. 51 коп. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителями заявителя при подготовке к участию в данном деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы данные из прайс-листов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанным представителем истца фактическим объемом услуг. В названных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителей и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы (услуг), категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Исходя из того, что размер судебных расходов в размере 313 939 руб. 51 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, объем совершенных представителем действий по составлению документов), в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает судебные расходы в размере 313 939 руб. 51 коп. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. Соответственно, ошибочно уплаченная открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по платежному поручению от 13.11.2014 N 16 государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-51422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 16 от 13.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова