Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 09АП-15698/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-158276/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-158276/13, принятое судьёй Ю.В. Жбанковой, по иску ООО "Фаворит" (ОГРН 5077746354770) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляков Д.А. (по доверенности от 17.09.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 292 768 рублей 98 копеек задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжения многоквартирного дома за период с 01.05.2013 г. по 31.07.2013 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил: взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Фаворит" задолженность в размере 292 768 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 855 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему ответчику и неправильное применение норм материального права.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражает по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-158276/13 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником котельной, в которой происходит нагрев и подача теплой воды в систему отопления здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.57, корпус 2. Истец производит отопление и горячее водоснабжение Многоквартирного дома в период с 02.10.2009 г. по настоящее время, оплату которого ответчик не производит.

Истец производил отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома в период с 02.10.2009 г. по настоящее время. Факт подачи тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела письмом Управы Даниловского района г. Москвы, Актом о проверке показаний приборов учета от 01.06.2013 г., составленный с указанием показаний прибора учета истца; Актом о проверке показаний приборов учета от 01.07.2013 г., составленный с указанием показаний прибора учета истца; Актом о проверке показаний приборов учета от 01.08.2013 г., составленный с указанием показаний прибора учета истца.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Правил N 307, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).

Расчет платы за отопление и горячее водоснабжение за спорный период в сумме 292 768 рублей 98 копеек выполнен истцом методологически верно в соответствии с требований законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, договоры найма (социального найма) на оспариваемый период физическими лицами с городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не заключены. Собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корпус 2, является город Москва.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

При этом в силу пункта 1.1 Положения о порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, утвержденного Распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП, государственные учреждения города Москвы инженерные службы районов являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими следующие функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по заключению договоров управления многоквартирными домами и договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах; участию в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах; инициированию общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам управления многоквартирными домами; голосованию на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по всем вопросам, выносимым на рассмотрение таких собраний, в том числе по вопросам уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции; обеспечению ведения бухгалтерского и статистического учета жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы.

Таким образом, функции управления и распоряжения имуществом города Москвы в виде жилых помещений выполняет Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате отопления и горячего водоснабжения за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в сумме 192 768 рублей 98 копеек.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск подлежит удовлетворению за счет казны города Москвы, с учетом того, что заявленная ко взысканию сумма фактически является компенсацией затрат истца на содержание жилых помещений, принадлежащих городу Москве и входящих в имущественную казну города Москвы, а ответчик является только органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанными жилыми помещениями.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг N 20077 от 25.10.2013 г. и платежным поручением N 1131 от 13.11.2013 г.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-158276/13 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-158276/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова