Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-15424/14

Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-132857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Эксперт" и " Экзард Системс Инк." на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-132857/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АБРИС", об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АБРИС" Гуженко Ю.В. - лично;

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 в отношении ООО "АБРИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гуженко Ю.В. о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.09.2013.

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2014 поступило заявление о принятии обеспечительных мер от кредитора ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Строй Эксперт" и "Экзард Системс Инк." обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств дела. Указывают, что в период рассмотрения дела о банкротстве генеральным директором должника Гордоком С.А. были отчуждены активы на сумму более 100 000 000 рублей без получения встречного исполнения.

Представители заявителей жалобы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "АБРИС" Гуженко Ю.В. частично поддержал доводы апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей установленных указанным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что конкурсный кредитор ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" просил: наложить арест на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее должнику, согласно перечню, приведенному в заявлении (л.д. 13); запретить ООО "ВиватТрейд" совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества согласно перечню, приведенному в заявлении (л.д. 17); запретить ООО "Стройматериалы XXI века" совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества согласно перечню, приведенному в заявлении (л.д. 18); запретить Управлению ФСГРКК по Московской области, в том числе отделам Управления ФСГРКК по Белгородской, Курской, Ивановской, Орловской, Смоленской и Брянской областям совершать государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или распоряжением недвижимым имуществом, принадлежавшем ранее ООО "АБРИС", согласно перечню, приведенному в заявлении (л.д. 19); запретить ООО "АБРИС" в лице генерального директора Гордока С.А. осуществлять действия по отчуждению имущества, принадлежащего ООО "АБРИС" без письменного согласия временного управляющего должника.

Отказывая заявителю в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суд отметил предположительный характер доводов о невозможности возврата имущества в случае оспаривания соответствующих сделок.

Коллегия судей апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, сопоставив их с представленными в дело доказательствами, приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Статьёй 64 Закона о банкротстве установлены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

В частности пунктом 2 названной статьи установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве в частности предусмотрено право временного управляющего предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, а также обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии права у временного управляющего, а не у отдельного конкурсного кредитора, обращаться в суд с ходатайствами в порядке статьи 66 Закона о банкротстве.

Суд также считает необходимым отметить, что законодательством о банкротстве предоставлено достаточное количество инструментов кредиторам должника для защиты своих имущественных прав. При этом применение обеспечительных мер само по себе является крайней мерой, предполагающей доказанность конкретных обстоятельств. Косвенные доказательства и гипотетические доводы не могут служить достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и запретов совершать отчуждение имущества третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-132857/12 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй Эксперт" и Экзард Системс Инк. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Э.В. Якутов