Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 08АП-11415/13

город Омск

18 июня 2014 г.

Дело N А70-8327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Администрации города Тюмени (регистрационный номер 08АП-11415/2013), Товарищества собственников жилья "Озерные Аркады" (регистрационный номер 08АП-213/2014)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу N А70-8327/2013 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837)

к Администрации города Тюмени

о признании незаконным отказа от 28.06.2013 N 38-146-108 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени - Крюкова Марина Витальевна (по доверенности N 159/14 от 12.03.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Товарищества собственников жилья "Озерные Аркады" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" - Иванова Юлия Геннадьевна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 31.12.2013 сроком действия на один год),

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "ПСФ "СТАР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Тюмени (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа от 28.06.2013 N 38-146-108 в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении законченной строительством крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил: признал незаконным отказ Администрации от 28.06.2013 N 38-146-108 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении законченной строительством крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствие соответствующих изменений в разрешении на строительство в части площади земельного участка не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не свидетельствует об отсутствии у общества правоустанавливающих документов на земельный участок. Кроме того суд первой инстанции исходил из того, что довод заинтересованного лица о наличии у заявителя обязанности внесения изменения в разрешение на строительство в части площади земельного участка, являющейся краткой проектной характеристикой, не обоснован ссылками на нормы закона.

15.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области по заявлению ЗАО "ПСФ "СТАР", руководствуясь статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также принял дополнительное решение, в соответствии с которым на Администрацию была возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу дополнительного решения выдать ЗАО "ПСФ "СТАР" разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении законченной строительством крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу г.Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2.

Не согласившись с решением от 16.10.2013 по настоящему делу, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.10.2013 по делу N А70-8327/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным отказа от 28.06.2013 N 38-146-108, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что поскольку площадь земельного участка является краткой проектной характеристикой, то в случае ее изменения, соответствующие сведения должны быть внесены в разрешение на строительство в целях дальнейшего получения разрешения на ввод такого объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом, по мнению заинтересованного лица, обязанность общества по внесению соответствующих изменений в характеристики объекта капитального строительства, указанных в разрешении, обусловлена необходимостью соответствия выданного разрешения проектной документации.

Также, по мнению подателя жалобы, ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что не имеет правого значения для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию площадь земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, поскольку после получения заявителем градостроительного плана на земельный участок с иными характеристиками (площадь и кадастровый номер), чем те, которые были указаны в разрешении на строительство объекта от 28.12.2006 N RU 72304000-382-рс, данное распоряжение перестало соответствовать признакам, изложенным в части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

15.01.2014 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на рассматриваемое решение суда первой инстанции также обратилось товарищество собственников жилья "Озерные Аркады" (далее по тексту - товарищество, ТСЖ "Озерные Аркады") - лицо не привлеченное к участию в деле, одновременно заявившее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В обоснование процессуальной заинтересованности в разрешении рассматриваемого спора податель данной апелляционной жалобы ссылается на то, что указанным решением затрагиваются права ТСЖ "Озерные Аркады" на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания жильцов дома, благоприятную окружающую среду, поскольку ввод объекта в эксплуатацию противоречит содержанию решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2013 по делу N 2-250/2013, вступившего в законную силу, и апелляционного определения Тюменского областного суда от 03.06.2013, в соответствии с которыми на ЗАО "ПСФ "СТАР" возложена обязанность по приведению стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. А. Логунова, д. 11, в прежнее состояние путём демонтажа приточно-вытяжной вентиляции, выходящей из крытой автостоянки и проходящей по стене дома. По убеждению ТСЖ "Озерные Аркады", установленные в вышеуказанных судебных актах судов общей юрисдикции обстоятельства имеют в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Кроме того, товарищество указывает, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.06.2013, вынесенного в рамках гражданского дела N 2-109/2013, был установлен запрет ЗАО "ПСФ "СТАР", Администрации, а также иным лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства - крытой автостоянки на 50 автомашин N 34А по ГП по ул. Логунова-Федерова в г. Тюмени, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома 11 по ул. А.Логунова в г. Тюмени.

Ксерокопии поименованных в апелляционной жалобе судебных актов судов общей юрисдикции приобщены товариществом к апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Администрации, отзыве и дополнении к нему на апелляционную жалобу товарищества общество просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу N А70-8327/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд после принятия апелляционных жалоб к производству, удовлетворяя ходатайство Администрации, определением от 25.02.2014 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-10638/2013. В связи с вынесением Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А70-10638/2013 постановления от 12.03.2014, определением апелляционного суда от 22.04.2014 производство по делу было возобновлено.

До начала судебного заседания от ЗАО "ПСФ "СТАР" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.05.2014 и апелляционного определения Тюменского областного суда от 07.04.2014. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества представил доказательства вручения данных документов Администрации.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство общества удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

ТСЖ "Озерные Аркады", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседания не обеспечило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном после возобновления производства по делу, представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ПСФ "СТАР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Администрации, отзыве и дополнению к нему на апелляционную жалобу Товарищества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу товарищества, выслушав представителей заинтересованного лица и общества, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПСФ "СТАР" осуществило строительство крытой автостоянки на 50 автомашин N 3.4А по ГП, 5 этап строительства объекта капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы - надземная часть, инженерные сети и благоустройство)", расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2 (далее по тексту также - крытая автостоянка).

Строительство данного объекта осуществлено обществом на основании разрешения на строительство от 2812.2006 N RU 72304000-382-рв, выданного Администрацией на срок до 10.06.2013, с учётом распоряжений Администрации от 30.10.2009 N 1673, от 1.10.2010 N 1045, и от 27.01.2011 N 79 о внесении изменений в данное разрешение (л.д. 19-22).

В порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество 13.06.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - указанной крытой автостоянки, с приложением необходимых документов (л.д. 12-16).

В письме от 28.06.2013 N 38-146-108 Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительной кодекса Российской Федерации и подпункт "а" пункта 2.26 Административного регламента, указав на отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, так как в разрешение на строительство в части площади земельного участка не были внесены соответствующие изменения (л.д. 11).

Полагая, что указанный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заинтересованным лицом и товариществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных часть 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к заявлению от 13.06.2013 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки в качестве правоустанавливающих документов на землю обществом были представлены: договор аренды земельного участка от 29.12.2004 N 23-20/639, соглашения о продлении и внесений изменений в договор аренды земельного участка от 02.04.2007, от 18.08.2009, от 03.06.2011, от 19.12.2012, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.05.2008, градостроительный план земельного участка от 30.08.2012 N 7200/201/12-154376.

По верному замечанию суда первой инстанции, из указанных документов усматривается, что Территориальному управлению администрации города по Ленинскому административному округу в соответствии с договором от 29.12.2004 N 23-20/639, заключённому с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 18385 кв.м., с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0081, расположенный по адресу по ул. Логунова-Федорова, для строительства многоэтажного жилого дома ГП-1. Срок действия договора был определен до 24.02.2007.

Соглашениями о продлении и внесений изменений в договор аренды земельного участка от 02.04.2007, от 18.08.2009, от 03.06.2011, от 19.12.2012 срок действия указанного договора продлевался до 23.02.2009, 23.02.2011, 23.02.2013, 03.11.2013, соответственно (т. 1 л.д. 38, 40-42).

При этом согласно представленному в материалы дела договору от 27.05.2008 права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.12.2004 N 23-20/639 перешли к заявителю по настоящему делу - ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что материалы дела свидетельствуют о наличии у общества правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором осуществлено строительство крытой автостоянки.

При этом отсутствие в разрешении на строительство от 28.12.2006 N RU 72304000-382-рв внесенных вышеуказанными соглашениями от 18.08.2009 и от 03.06.2011 года в договор аренды от 29.12.20004 N 23-20/639 изменений в части площади земельного участка и его кадастрового номера (изначальная площадь 18385 кв.м изменена на 16690 кв.м, а затем на 16234 кв.м; кадастровый номер 72:23:04 30 002:0081 изменен на 72:23:0430002:219, и затем на 72:23:0430002:300) (т. 1 л.д. 40-41), по верному замечанию суда первой инстанции, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не свидетельствует об отсутствии у общества правоустанавливающих документов на земельный участок в силу следующего.

В силу норм частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала строительства.

Согласно части 21.6. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае образования земельного участка путем объединения земельных участков, в отношении которых или одного из которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованный земельный участок, вправе осуществлять строительство на таком земельном участке на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство.

Исходя из нормы части 21.7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство сохраняется и в случаях образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Принимая во внимание содержание изложенных выше норм, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что независимо от формирования земельных участков под законченные строительством и введённые в эксплуатацию объекты недвижимого имущества или от отсутствия такого формирования, разрешение на строительство сохраняется, поскольку разрешение на строительство удостоверяет соответствие проектной документации разрешённому использованию земельного участка и выдаётся на основании схем, отображающих архитектурные решения, проектов организации строительства, материалов, содержащихся в проектной документации, а не по факту застройки и определения фактической площади землепользования под законченные строительством объекты (требования части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается сторонами, на спорном земельном участке осуществляется строительство комплексной застройки (5 этапов строительства), что предусмотрено проектной документацией, в связи с чем, правомерна позиция суда первой инстанции о том, что ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию так же осуществляется обществом поэтапно.

По верному замечанию суда первой инстанции, разрешение на строительство от 28.12.2006 N RU72304000-382-pc, в редакции распоряжений от 30.10.2009 N 1673 и от 01.10.2010 N 1045, содержит информацию о разрешенном использовании земельного участка (5 этапов строительства), а также о площади земельного участка, которая составляет 16690 кв.м. При этом площадь земельного участка - 16690 кв.м, указанная в разрешении на строительство от 28.12.2006 N RU72304000-382-pc, используется не только для строительства крытой автостоянки, но и для размещения иных самостоятельных объектов недвижимого имущества, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции относительно того, что обозначенная в вышеназванном разрешении площадь земельного участка, на котором, в том числе, расположен объект капитального строительства - крытая автостоянка, вопреки доводам подателя жалобы, не является характеристикой данного объекта капитального строительства. Какого-либо отдельного разрешения на строительство крытой автостоянки с указанием площади земельного участка для её строительства не выдавалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент обращения ЗАО "ПСФ "СТАР" в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию крытой автостоянки, на земельном участке уже были построены и введены в эксплуатацию иные самостоятельные объекты капитального строительства, указанные в разрешении от 28.12.2006 N RU 72304000-382-рв, при этом разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию были выданы и при отсутствии внесения соответствующих изменений в разрешение на строительство от 28.12.2006.

Так, в материалы дела представлены следующие разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, отраженных в разрешении на строительство от 28.12.2006 N RU 72304000-382-рв: разрешение N RU72304000-94-рв от 27.08.2010 (офисное здание, 2-й этап строительства); разрешение N RU72304000-251-pв от 29.12.2009 (секция 2.1, 2-й этап строительства); разрешение N RU72304000-132-pв от 01.11.2011 (секция 3.1,3.2,3.3 3-й этап строительства); разрешение N RU72304000-146-pв от 01.11.2011 (секция 3.4 4-й этап строительства); разрешение N RU72304000-156-рв от 30.11.2011 (секция 1.1, 1.2, 1.1 А 1-й этап строительства) (т. 1 л.д. 61-68).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что не имеет правового значения для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию крытой автостоянки площадь земельного участка, указанная в разрешении на строительство от 28.12.2006 N RU72304000-382-pc, в связи с чем отсутствие в данном разрешении соответствующих изменений относительно площади земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, по мнению суда апелляционной инстанции, не должно препятствовать выдаче заявителю разрешения на введение данного объекта строительства (крытой автостоянки) в эксплуатацию.

При этом ссылка подателя жалобы на наличие у общества обязанности по внесению изменений в разрешение на строительство от 28.12.2006 в части площади земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, позиция Администрации не основана на нормах закона.

Так, по верному замечанию суда первой инстанции, Административный регламент, на который ссылается Администрация, был принят только 03.10.2011, в то время как изменения в договор аренды в части площади земельного участка были внесены соглашением от 03.06.2011, то есть после принятия данного регламента. При этом, как обоснованно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу Администрации, указанный Административный регламент не содержит в себе положений, предусматривающих его применение к правоотношениям, возникшим до его издания.

Кроме того, правомерна и позиция суд первой инстанции относительно того, что Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной Приказом от 19.10.2006 N 120 Минэкономразвития Российской Федерации, на которую также ссылается заинтересованное лицо, несмотря на то, что в строке "Объект капитального строительства (наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики)" предусмотрено указание площади земельного участка, вместе с тем, не предусмотрено внесение записей о площади земельного участка и ее изменениях после ввода какой-либо очереди (пускового комплекса, этапа строительства) в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заинтересованным лицом и товариществом по существу, параметры оконченной строительством крытой автостоянки, описанные в кадастровом паспорте данного объекта (кадастровый номер 72:23:043002:11760) составляют 2755,6 кв.м., что в свою очередь, соответствуют параметрам названного объекта капитального строительства, указанным в разрешении на строительство от 28.12.2006 N RU 72304000-382-рв в редакции распоряжения N 79 от 27.01.2011.

Из материалов дела также следует, что окоченная строительством крытая автомобильная стоянка соответствует разрешенному использованию земельного участка, предусмотренному градостроительными регламентами и описанному градостроительным планом RU 72304000-515 земельного участка; соответствует проектной документации по строительству, архитектурно- планировочному заданию по строительству; соответствует техническим регламентам и проектной документации, что подтверждается заключением Управления инспекции государственного строительного надзора Главного управления строительства Тюменской области от 31.05.2013 N 86л. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ни заинтересованным лицом, ни товариществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, признан, в том числе, незаконным отказ Администрации от 14.08.2013 N 38-147-508 в предоставлении муниципальной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство от 28.12.2006 N RU 72304000-382-рс и в качестве способа восстановления нарушенных прав на Администрацию была возложена обязанность заявление общества о продлении срока действия указанного разрешения рассмотреть по существу.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Озерные Аркады" о нарушении прав собственников дома и самовольном использовании застройщиком общего имущества жилого дома противоречат обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции по делу N 44-г-8 (А70-5311/2012) по иску Силифонкина В.И. к ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние по результатам рассмотрения которого Президиум Тюменского областного суда вынес постановление от 13.02.2014.

Признавая несостоятельными доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, суд кассационной инстанции поддержал выводы оспариваемых судебных актов об отсутствии нарушения прав Силифонкина В.И. действиями застройщика, указав, что спорные вентиляционные шахты были установлены на стене многоквартирного дома в соответствии с проектом, разработанным и утвержденным до начала строительства жилого дома

Аналогичные по сути выводы содержатся и в апелляционном определении вынесенном судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.04.2014, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Куртева Г.Е., ЗАО "ПСФ "СТАР" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени, которым были удовлетворены требования Куртева Г.Е. к застройщику (ЗАО "ПСФ "СТАР") о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние.

Указанным определением было отменено решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных физическим лицом требований было отказано со ссылкой на то, что крытая автостоянка не является общим имуществом собственников жилья, а размещение приточно-вытяжной вентиляции было изначально запланировано при разработке проекта по строительству многоквартирного дома. С учётом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии обстоятельствам дела выводов районного суда о нарушении прав истца на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, благоприятную среду, указав на противоречие их Заключению N 86л от 31.05.2013 о соответствии объекта строительства - крытой автостоянки требованиям технических регламентов и проектной документации.

Доводы товарищества о неисполнимости обжалуемого решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доводы ТСЖ "Озерные Аркады" не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о законности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства - крытой автостоянки в эксплуатацию, сформулированного в письме Администрации от 28.06.2013 N 38-146-108.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, позиция суда первой инстанции относительно того, что Администрацией был сделан необоснованный вывод об отсутствии у общества правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства - крытая автостоянка, является правомерной, а оспариваемый отказ заинтересованного лица - незаконным.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы Администрации и товарищества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ТСЖ "Озерные Аркады" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Администрации города Тюмени и товарищества собственников жилья "Озерные Аркады" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу N А70-8327/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер