Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 05АП-6222/14

г. Владивосток

18 июня 2014 г.

Дело N А24-1919/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-6222/2014

на определение от 08.04.2014

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1919/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" Баранкову Юрию Олеговичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса",

о взыскании убытков в размере 664 000 рублей,

по делу N А24-1919/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" (ИНН 41080025547, ОГРН 1024101230163)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" Баранкову Юрию Олеговичу - представитель Каныгин А.А. (доверенность от 01.06.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" Баранкова Ю.О. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" убытки в размере 664 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.04.2014 с арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича в пользу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскано 664 000 рублей убытков, 60 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, определения Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 и от 17.05.2012 по делу N А24-1919/2010 не имеют преюдициального значения. Также, по мнению заявителя жалобы, не имеют преюдициального значения и решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 28.12.2010, от 16.11.2011. Ссылается на то, что конкурсному управляющему не было известно о решении Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 28.12.2010. Полагает, что исполнение решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 28.12.2010 по делу N 2-371/2010 могло привести к нарушению морского и трудового законодательства. Указывает, что судно погибло вследствие морской аварии, а не в результате действий конкурсного управляющего, который предпринимал меры по недопущению затопления судна, действовал добросовестно и осмотрительно и не желал наступления негативных последствий в виде затопления судна. По мнению заявителя жалобы, стоимость судна "Лаукува" не изменилась после затопления и уменьшение конкурсной массы не произошло. Факт затопления судна не повлиял на ход его реализации. Считает, что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между затоплением судна и его низкой продажной ценой, а также вину конкурсного управляющего и размер причиненных убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

К апелляционной жалобе Баранковым Ю.О. приложены дополнительные доказательства по делу. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представитель Баранкова Ю.О. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, заявил, что данные документы судом первой инстанции были возвращены, в материалах дела данные документы отсутствуют. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает их относимыми к предмету настоящего спора. Представителю истца возвращены документы согласно расписке.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 03.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.06.2014 до 11 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" Баранкова Ю.О лично, а также представителя Гончаровой И.В. (устное ходатайство, паспорт РФ N 05 03 029501).

Баранков Ю.О. поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Конкурсный управляющий должника по заявленному ходатайству не возразил. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2010 заявление ООО "Рыболовецкая артель" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Баранков Ю.О.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2011 ООО "Рыболовецкая артель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 18.04.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Баранков Ю.О.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований ООО "Рыболовецкая артель" требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 14 245 409 руб. 90 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника - судна РТ "Лаукува" и судна МБ "40 лет Таймыру".

Определением от 17.05.2012 удовлетворена жалоба ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Рыболовецкая артель" Баранковым Ю.О., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - судна "Лаукува".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. об определении начальной продажной цены предмета залога - судно "Лаукува" в размере 8 277 000 руб. Как следует из указанного судебного акта, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований представил отчет ИП Вахрушевой Н.В. N 61/07-11б об определении рыночной стоимости указанного судна.

В последующем конкурсный управляющий Баранков Ю.О. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества судна "Лаукува" в размере 3 500 000 руб., указав, что повторная оценка проведена в связи с гибелью судна, предоставил отчет ИП Вахрушевой Н.В. от 05.12.2011 N 115/12-11б.

Определением Арбитражного суда Камчатского края о 28.03.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований Баранкова Ю.О. об утверждении начальной продажной цены судна "Лаукува" в размере 3 500 000 руб. отказано.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 64-ОТПП/2/1 судно продано за 10 000 руб. покупателю Ким С.Е.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что должник в лице конкурсного управляющего и Ким С.Е. заключили договор купли-продажи имущества N 01/13 от 09.01.2013. В связи с отсутствием оплаты за приобретенное имущество в Петропавловск-Камчатский городской суд подан иск к Киму С.Е. о признании сделки по продаже судна "Лаукува" недействительной.

Полагая, что в результате затопления судна "Лаукува" произошло снижение его рыночной стоимости, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2012 установлено, что конкурсный управляющий не принял всех необходимых мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника - судна "Лаукува". Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности судна "Лаукува" привело к его затоплению.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказываю вновь.

Довод конкурсного управляющего о том, что в определении Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 установлен факт принятия конкурсным управляющим ООО "Рыболовецкая артель" мер по сохранности имущества должника судом отклонен, поскольку предметом жалобы, по рассмотрению которой вынесен указанный судебный акт, являлось бездействие конкурсного управляющего ООО "Рыболовецкая артель" Баранкова Ю.О., выразившееся в уклонении от страхования имущества должника - морских судов РТ "Лаукува" и МБ "40 лет Таймыру" в пользу залогодержателя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". Кроме того, суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении конкурсным управляющим ООО "Рыболовецкая артель" обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

При обращении ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с жалобой на ненадлежащее исполнение Баранковым Ю.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыболовецкая артель", выразившихся в непринятии мер (бездействии) по обеспечению сохранности имущества должника - судна "Лаукува" суду представлены доказательства, которые не исследовались при рассмотрении жалобы ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на бездействие Баранкова Ю.О., выразившееся в уклонении от страхования имущества должника - морских судов РТ "Лаукува" и МБ "40 лет Таймыру".

На основании изложенного, суд признал, что неправомерность действий (бездействия) Баранкова Ю.О. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, установлена в рамках дела о банкротстве ООО "Рыболовецкая артель" определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2012.

При рассмотрении настоящего дела судом назначено две экспертизы по установлению рыночной стоимости судна до его затопления - 08.09.2011 и после затопления - 10.09.2011.

Согласно заключениям эксперта ООО "Камчатский центр независимой оценки" Щербакова А.Н. от 25.08.2013 N 400/13 и от 14.11.2013 N 746/13 рыночная стоимость судна "Лаукува" по состоянию на 08.09.2011 составляла 1 199 000 руб., а после затопления 525 000 руб. На дату 01.12.2012 стоимость судна составила 335 000 руб. При этом, возражений относительно выводов, изложенных в указанных заключениях эксперта, ни заявитель, ни конкурсный управляющий не представили. Напротив, в судебном заседании 21.02.2014 пояснили суду, что заключения эксперта ООО "Камчатский центр независимой оценки" Щербакова А.Н. соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Ходатайств о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что затопление судна привело к уменьшению стоимости предмета залога на сумму 674 000 руб. (1 199 000 руб. - 525 000 руб.), что свидетельствует о реальности наступления убытков для залогового кредитора ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", судебная коллегия находит правильным.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ссылается на то, что стоимость судна в результате затопления не изменилась, разницу могут составлять лишь затраты на судоподъем судна, о чем, по его мнению, свидетельствует заключение эксперта от 14.11.2013 N 746/13.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное заключение не содержит сведений относительно стоимости судна "Лаукува" на дату 08.09.2011, такой вопрос при назначении экспертизы определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2013 по делу N А24-1919/2010 перед экспертом не ставился.

Вызванный в заседание суда первой инстанции эксперт пояснил, что при выполнении экспертизы он использовал разные методики определения рыночной стоимости предмета оценки. Рыночная стоимость судна по состоянию на 08.09.2011 определена в соответствии с Федеральными стандартами оценки. При этом, как следует из пункта 1.3.2 заключения от 25.08.2013 N 400/13, эксперт учитывал, что судно не эксплуатировалось и находилось в отстое; было разукомплектовано; собственником судна принято решение о списании судна и сдаче его на металлолом, а также то, что судно находилось в аварийном состоянии.

Доказательства проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, отсутствуют сведения, подтверждающие заинтересованность или некомпетентность эксперта либо ограничения каких-либо прав сторон при назначении и проведении экспертизы, тот факт, что эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие другую стоимость судна, суд первой инстанции правомерно принял заключения эксперта ООО "Камчатский центр независимой оценки" Щербакова А.Н. в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции отнесся критически к отчету оценщика Вахрушевой Н.В. от 13.06.2013 N 72/06-13, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - рыболовного траулера "Лаукува" на дату 08.09.2011 составляет 381 400 руб.

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В пункте 14 ФСО N 1 указано, что сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Как следует из отчета от 13.06.2013 N 72/06-13, оценщик использовал сравнительный подход. Однако из отчета невозможно сделать вывод о том, какие реально заключенные сделки и в отношении каких объектов (судов или лома) взяты за основу определения величины рыночной стоимости судна "Лаукува". К отчету не приложены какие-либо документы, анализ которых позволил оценщику установить рыночную стоимость объекта оценки.

При этом, как видно из материалов дела N А24-1919/2010, Вахрушева Н.В. составляла отчет от 28.07.2011 N 61/07-11б, из которого следует, что оценщик 24.07.2011 производил осмотр объекта оценки и установив, что судно находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не эксплуатируется более 3 лет; оборудование частично разграблено, частично находится в нерабочем состоянии, определил рыночную стоимость судна по состоянию на 26.07.2011 в размере 8 277 000 руб.

05.12.2011 Вахрушевой Н.В. составлен отчет N 115/12-11б, согласно которому исходя из состояния объекта оценки на дату 24.07.2011 и его затопления, реализация судна возможна только по остаточной стоимости в качестве металлолома, что составит не более 10-30% стоимости судна. С учетом данных обстоятельств рыночная стоимость судна по состоянию на 01.12.2011 определена оценщиком в размере 3 500 000 руб.

Учитывая неоднократное составление указанным оценщиком отчетов с противоречивыми данными о рыночной стоимости судна, тот факт, что данные отчета от 13.06.2013 N 72/06-13 документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отнесся критически к отчету оценщика Вахрушевой Н.В. от 13.06.2013 N 72/06-13.

Учитывая, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. уменьшена конкурсная масса должника на сумму 664 000 руб. и до завершения конкурсного производства Банк, как залоговый кредитор, вправе был рассчитывать на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в заявленном размере, пришел к правильному выводу о доказанности всех необходимых элементов гражданско-правовой ответственности: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, в связи с чем правомерно взыскал с арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. 664 000 руб. убытков (1 199 000 руб. - 525 000 руб. - 10 000 руб.).

Суд первой инстанции, взыскивая с арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. в пользу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" 60 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение экспертизы, исходил из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.10.2013 по ходатайству ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Щербакову Андрею Николаевичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Камчатский центр независимой оценки".

Платежным поручением N 19502 от 14.10.2013 заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края зачислена сумма в размере 60 000 рублей за проведение экспертизы по настоящему обособленному спору.

В последующем зачисленная заявителем на депозит Арбитражного суда Камчатского края денежная сумма в размере 60 000 руб. перечислена экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский центр независимой оценки" согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2013.

Поскольку определение суда первой инстанции от 08.04.2014 принято в пользу Банка, судебные расходы правомерно возложены судом на арбитражного управляющего Баранкова Ю.О.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами, установившими ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2014 по делу N А24-1919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков