Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 17АП-7848/13

г. Пермь

18 июня 2014 г.

Дело N А71-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурчноко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы истца - ЗАО "Техкрим" и ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года, принятое судьей Бакулевым С.Ю. по делу N А71-1543/2013

по иску Закрытого акционерного общества "Техкрим" (ОГРН 1021801665896, ИНН 1835013146)

к Государственному предприятию Войсковая часть 86696 ГРАУ МО (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 103770255284, ИНН 7704252261)

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике, Кировской области",

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: Злобин А.С. (паспорт, дов. от 09.01.2014),

Жещук С.Ю. (паспорт, дов. от 09.01.2014),

Горбунов В.В. (паспорт, дов. от 10.10.2013),

ответчика Министерства обороны РФ:

Караванова Н.Г. (паспорт, дов. N 3755А от 27.01.2014)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Закрытое акционерное общество "Техкрим" (далее - истец, Общество "Техкрим") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о взыскании 124.941.098 руб. 29 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение от 29.04.2013 по делу N А71-1543/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2013 по делу N А71-1543/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием определения необходимости и возможности привлечения к участию в деле Войсковой части 86696.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района", Федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области", Государственное предприятие войсковая часть 86696 ГРАУ МО (т. 3 л.д. 109-110).

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 произведена замена третьего лица Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" на Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Государственное предприятие Войсковая часть 86696 ГАУ МО (далее - Войсковая часть 86696) привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.3 л.д. 163-167).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014, судья С.Ю. Бакулев) иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 124.941.098 руб. 29 коп. ущерба, в удовлетворении иска в отношении Войсковой части 86696 отказано.

Решение обжаловано в апелляционном порядке истцом - Обществом "Техкрим" и ответчиком - Министерством обороны.

Министерство обороны полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, а также вины лица, причинившего вред. Апеллянт указывает на то, что истцом не доказана сумма ущерба, а также на то, что предъявленная ко взысканию сумма ущерба завышена на 92.352.128 руб. 07 коп., поскольку заключенный с истцом договор N 2 от 01.01.2011 не предусматривает хранение пыжей и пыжей-контейнеров. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что уничтоженное имущество принадлежит истцу на праве собственности в отсутствие подтверждающих данные факты доказательств. Инвентарные карточки таким доказательствами не являются. Кроме того апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу имущества, которое было уничтожено на хранение в Войсковую часть 86696.

Также Министерство обороны ссылается на то, что в момент взрыва оборудование истца не могло находиться в арендуемых помещениях, поскольку договор аренды соглашением N 141/3/АИД- 1837 от 31.05.2011 расторгнут по соглашению сторон, а договор аренды от 01.06.2011 надлежащим доказательством не является, поскольку не прошел госрегистрацию.

Министерство обороны также отмечает, что комплексной судебной оценочной экспертизой N 10-СК-ЦВО/11 от 24.09.2011 не установлена причинно-следственная связь между убытками и взрывами снарядов в войсковой части 86696, а лишь определена рыночная стоимость ущерба; данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку Министерство обороны о проведение экспертизы не уведомлялось, на проведение осмотра приглашено не было.

Истец Общество "Техкрим" также обжаловало решение суда, просит изменить решение в части, исключив из его мотивировочной части следующий вывод: "Истцом в нарушении требований гражданского законодательства РФ, арбитражного процессуального законодательства РФ не представлены доказательства по противоправному характеру поведения со стороны первого из ответчиков (Войсковой части 86696), доказательства вины и причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде ущерба в размере 124.941.098 руб. 29 коп. также суду не представлены" (с учетом принятия апелляционным судом уточнения требований апелляционной жалобы в заседании апелляционного суда).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу Министерства обороны, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель Министерства обороны доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Представитель Министерства обороны уточнил, что решение обжалуется в той его части, в какой это касается взыскания заявленных истцом убытков с Министерства обороны.

Представители истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, поддержал доводы отзыва, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение в вышеуказанной части. При этом представители Общества "Техкрим" уточнили, что они не обжалуют выраженное в резолютивной части решения суждение суда об отказе в иске к Войсковой части 86696.

С учетом изложенных позиций Министерства обороны и Общества "Техкрим" апелляционный суд пересматривает судебное решение в полном объеме за исключением выраженного в резолютивной части суждения суда первой инстанции об отказе в иске к Войсковой части 86696.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды на сдачу в аренду федерального нежилого фонда N 45н от 23 июня 2004 года истец принял от Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Удмуртской Республике в аренду сроком с 28 июня 2004 года по 25 июня 2005 года нежилое помещение площадью 437 кв.м., цех N 11 ремонта гильз, участок N 12, инвентарный номер 37, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, п. Юськи, в /городок N 1 в/ч 86696 для использования под участки снаряжения патронов к огнестрельному и газовому оружию (п.п. 1.1., 1.2. договора - т. 1 л.д. 21). Дополнительными соглашениями NN 1, 2, 3, 4, 5 срок аренды продлен по 28.02.2010 (т.1 л.д. 29-46).

В соответствии с дополнительным соглашением N 141/3 от 19.04.2010 к договору аренды N 45н от 23.06.04 произведена замена арендодателя: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по УР заменен на арендодателей: Министерство обороны Российской Федерации и ФГКЭУ "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" (т. 1 л.д. 49).

01.01.2011 между ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (получатель), Войсковая часть 86696 (исполнитель) и ЗАО "Техкрим" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг N N 2 и 3 (т.1 л.д.52-55, 58-62). По условиям договора на оказание услуг N2 исполнитель оказывает услуги по хранению, учету, выдаче, погрузке и разгрузке в автомобильный транспорт имущества заказчика, указанного в Приложении N 1, по условиям договора N3 - оказывает пожарно-профилактическое обслуживание, обеспечение режима доступа и организации охраны, содержание и ремонт устройств защиты от атмосферного электричества при производстве изделий на производственном участке заказчика, расположенном на площадях исполнителя, а заказчик производит оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договоров (п. 1.1. договоров).

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 2 сторонами определен перечень имущества ЗАО "Техкрим": порох пироксилиновый - 15 тонн, дымный ружейный порох - 0,3 тонны, капсулированные гильзы - 10 млн. шт., патроны - 1 млн. шт. (т. 1, л.д. 56). Срок действия договоров установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 5.1. договоров).

В ночь со 02-03.06.2011 на территории Войсковой части 86696 произошло возгорание и взрывы артиллерийских боеприпасов.

В соответствии с Распоряжением Правительства Удмуртской Республики N 421-р от 03.06.2011 с 00.00 часов 03.06.2011 на территории Удмуртской Республики введен режим чрезвычайной ситуации.

На технической территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики (102 арсенал МТО ЦВО), 02.06.2011 около 23 час. 20 мин. произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм. в окончательном снаряжении, находившихся на площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и их последующий подрыв.

В результате распространения пожара произошел подрыв также и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах.

По данному факту 03.06.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ и назначена комплексная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза по определению размера ущерба истца в результате взрыва боеприпасов.

В письме от 16.06.2011 N 1239 временно исполняющий обязанности командира войсковой части 86696 подполковник Султанов Э. сообщил Обществу "Техкрим", что согласно договору на оказание услуг от 01.01.2011 N 2 по состоянию на 04.06.2011 на хранение принято материалов и комплектующих на общую сумму 26 274 449 руб. 72 коп., готовой продукции - на общую сумму 1 001 067 руб. 80 коп.; переданные на хранение товарно-материальные ценности, а именно материалы, комплектующие, а также готовая продукция располагались на складе N 26, который полностью выгорел, в связи с этим не представляется возможным выполнить требование общества "Техкрим" о передаче товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, ввиду полного уничтожения их пожаром.

Постановлением от 09.12.2011 истец признан потерпевшим по уголовному делу N 10/00/0012-11 (т. Л.д. 66-67).

Согласно заключению выполненной в рамках уголовного дела комплексной судебной оценочной экспертизы от 14.11.2011 N 10-СК-ЦВО/11 в результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 обществу "Техкрим" причинен ущерб на общую сумму 124.941.098 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 68-143, т.2 л.д. 1-69).

Истец, полагая, что ему причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме за счет Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде конкретного размера причиненного вреда), необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как было указано выше, на основании договоров на оказание услуг N 2 от 01.01.2011 Войсковая часть 86696 приняла обязательства, в том числе, по хранению имущества истца.

Перечень переданного на хранение имущества по договору N 2 от 01.01.2011 согласован сторонами в Приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 56). Данное приложение подписано командиром Войсковой части 86696.

Неопределенности у сторон по поводу перечня переданного на хранение имущества у сторон не существовало.

Таким образом, существенные условия договора сторонами согласованы, оснований считать договор N 2 от 01.01.2011 не заключенным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что имуществу истца был причинен ущерб в результате пожара и действия взрывной волны на складах Войсковой части 86696.

Факт принадлежности уничтоженного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Доказательствами, подтверждающими нахождение уничтоженного имущества истца на хранение у ответчика, являются Приложение N 1 к договору (т. 1 л.д. 56), акты приема-передачи готовой продукции на ответственное хранение военной части (т.7 л.д. 61-72).

При этом суд учитывает также, что комиссией в составе работников Общества "Техкрим" (заместителя директора Горбунова В.В., главного бухгалтера Черновской Н.И., главного инженера Русских В.А.), а также должностных лиц Войсковой части 86696 (главного инженера Султанова Э.О., начальника отдела операционного и комплектации Гиниятуллина В.М.) и начальника 2140-й военной команды противопожарной защиты и спасательных работ (ВК ППЗиСР) Григорьева Д.В. составлены акты N 1 и N 2 от 18.06.2011 о гибели имущества (т. 2 л.д. 134 - 152). Данными актами установлен перечень уничтоженного имущества переданного на хранение, а также перечень утраченной готовой продукции, материалов и комплектующих, их стоимость.

При проведении комплексной судебной оценочной экспертизы в рамках уголовного дела экспертом Шешлянниковым А.Н. были исследованы указанные документы, а также иные представленные на экспертизу документы, в результате чего экспертом установлен перечень поврежденного в результате взрыва боеприпасов имущества, принадлежащего истцу, а также его стоимость по состоянию на 02.06.2011.

Ссылка Министерства обороны на то, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется. То обстоятельство, что данное заключение исполнено в рамках уголовного дела, в связи с чем по настоящему делу представители Министерства обороны о проведении экспертизы не уведомлялись и на проведение осмотра не приглашались, тем не менее не лишает заключения эксперта Шешлянникова А.Н. значения письменного доказательства по делу, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (ст. 75 АПК РФ). Именно в этом качестве данное заключение правомерно и было принято во внимание арбитражным судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Министерство обороны в рамках настоящего дела ходатайство о проведение экспертизы не заявляло (ст. 82 АПК РФ). Доказательств, подтверждающих, иной перечень уничтоженного имущества, принадлежащего истцу, а также расчет его стоимости, не представило (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие госрегистрации договора аренды от 01.06.2011 не влияет на то обстоятельство, что в соответствии с данным договором, то есть правомерно, на территории, подвергнувшейся разрушениям вследствие разрывов снарядов, находилось принадлежащее истцу имущество, перечисленное в актах от 18.06.2011, подписанных, в том числе и должностными лицами Министерства обороны.

Таким образом, соответствующие доводы Министерства обороны подлежат отклонению ввиду их противоречия материалам дела.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина").

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно Положению о Войсковой части 86696, утвержденному 01.06.2010 ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ, Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.

Согласно п. 1 разд. 1 названного Положения финансовое обеспечение деятельности Войсковой части 86696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых ОВК лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского округа".

Пунктом 2 раздела 1 Положения установлено, что основными задачами Войсковой части 86696 являются, в том числе комплектация, хранение и сбережение боеприпасов.

Согласно разделу 4 Положения имущество Войсковой части 86696 является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, постольку в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на предприятии (Войсковой части 86696), имущество которого находится в государственной собственности РФ, следовательно, Министерство обороны как владелец источника повышенной опасности является ответственным за причиненный истцу ущерб.

Доказательств того, что владельцем (собственником) артиллерийских боеприпасов (источник повышенной опасности) является не Министерство обороны Российской Федерации, а другое юридическое лицо, также не представлено. Материалами дела не подтверждается хранение боеприпасов на складе Войсковой части 86696 в соответствии с требованиями нормативных актов, что причинно-следственная связь между нарушениями нормативов и причинением ущерба в результате взрыва боеприпасов на складе отсутствует.

Следовательно, имеются предусмотренные ст. 1079 ГК РФ основания для возложения гражданско-правовой ответственности на Министерство обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Истец в своей апелляционной жалобе считает необоснованным и просит исключить из текста обжалуемого решения следующий вывод: "Истцом в нарушении требований гражданского законодательства РФ, арбитражного процессуального законодательства РФ не представлены доказательства по противоправному характеру поведения со стороны Войсковой части 86696, доказательства вины и причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде ущерба в размере 124.941.098 руб. 29 коп. также суду не представлены".

Однако апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в этой части, поскольку материалы настоящего дела действительно не позволяют конкретизировать противоправность поведения конкретных должностных лиц Войсковой части 86696, причинно-следственную связь между их поведением и указанными последствиями, уголовное дело в отношении должностных лиц Войсковой части 86696 прекращено за отсутствием состава преступления.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение от 14.03.2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

С учетом результатов разрешения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года по делу N А71-1543/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко