Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 09АП-18877/14

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-85311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Анталбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2014 г. по делу N А40-85311/2013 по иску ООО "ПФК" ГАЗИНВЕСТ" (ОГРН 1027700470258, ИНН 7731176933, 115114, Москва г, Дербеневская наб, 7, стр.2) к ООО КБ "Анталбанк" (ОГРН 1027739138558, ИНН 7710036614, 109044, Москва Город, Симоновский Вал Улица, 9), Третье лицо: ООО "Финрезерв" (ОГРН 1127746399582, ИНН 7743853450, Москва, ул. Лавочкина 8)

о взыскании 930 006 563 руб. 50 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Артемьев М.Б. по доверенности от 04.06.2014 б/н;

от ответчика - Ряшенцева Д.А. по доверенности от 27.01.2014 N 8. Судденок К.В. по доверенности от 08.04.2014 N 43/14, Смирнова Е.П. по доверенности от 08.04.2014 N 44/14;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФК ГАЗИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Анталбанк" (ООО) о взыскании убытков в размере 87 266 687 руб. 44 коп. и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 5 739 876 руб. 06 коп.

Определением суда от 09.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Финрезерв".

Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" апреля 2014 г. по делу N А40-85311/2013 исковые требования ООО "ПФК" ГАЗИНВЕСТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "Анталбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, а также дополнениях к жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на отсутствие факта причинения убытков, на недоказанность виновности ответчика в возникновении убытков, недоказанности противоправности в действиях ответчика, отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ПФК" ГАЗИНВЕСТ" (истцом) и ООО КБ "Анталбанк" (ответчиком) был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 22.08.2003 г. N 341, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810100000000341 и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.2.2 договора, списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в пределах остатка по счету.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2012 г с расчетного счета ООО "ПФК "ГАЗИНВЕСТ" N 40702810100000000341, открытому КБ "Анталбанк" на основании платежного поручения от 03.09.2012 г. N 18 списаны на расчетный счет ООО "Финрезерв денежные средства размере 87 266 687 руб. 44 коп. в качестве основания платежа указано: "Оплата по договору от 31.08.2012 г. N 1 за стройоборудование.".

Истец факт наличия договорных отношений с ООО "Финрезерв" отрицает.

В связи с тем, что истец не оформлял платежного поручения и не давал распоряжение Банку на списание с его расчетного счета денежных средств, которые были списаны по подложному документу, ООО "ПФК "Газинвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ в корреспонденции со ст. 856 ГК РФ, влекущих удовлетворение исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда, указавшего следующее.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств со счета истца и перечисление их на счет третьего лица осуществлено Банком на основании платежного поручения от 03.09.2012 г. N 18, согласно которому истец поручал банку перечислить с расчетного счета N 40702810100000000341 денежные средства в размере 87 266 687 руб. 44 коп. на счет ООО "Финрезерв". Данный документ содержал подпись генерального директора Курпитко В.Г. и главного бухгалтера Ивлевой Л.Б. и был представлен совместно с доверенностью от 03.09.2012 г. на имя Шашкова В.А.

Факт подписания указанной доверенности и платежного поручения истцом отрицались, заявлено о фальсификации указанных документов, в связи с чем Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство, которой поручено Автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Курпитко Виктором Георгиевичем или иным лицом выполнена подпись на платежном поручении N 18 от 03.09.2012 г.

2. Ивлевой Ларисой Борисовной или иным лицом выполнена подпись на платежном поручении N 18 от 03.09.2012 г.

3. Установить не выполнены ли спорные подписи с намеренно измененным почерком (автоподлог)

4. Установить имеют ли подписи Курпитко В.Г. и Ивлевой Л.Б., выполненные на спорном документе ( платежном поручении N 18 от 03.09.2012 г.) визуально-различимые отличия от образцов подписи на в банковской карточке клиента от 01.02.2008 г.

Согласно, представленному в материалы дела экспертному заключению от 27.02.2014 г. N 049/14 следует, что по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что исследуемая подпись от имени Курпитко Виктора Георгиевича, расположенная в платежном поручении от 03.09.2012 г. N 18 выполнена не Курпитко Виктором Георгиевичем, а исследуемая подпись от имени Ивлевой Ларисы Борисовны, расположенная в платежном поручении от 03.09.2012 г. N 18, вероятно выполнена не Ивлевой Ларисой Борисовной. Выявить "визуально различимые отличия" без специальных познаний в области почерковедения в данном случае затруднительно.

Доверенность от 03.09.2013 года на имя Шашкова Валерия Александровича, изъята следственными органами, в связи с необходимостью проведения соответствующих экспертиз в экспертно-криминалистическом центре УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Суд первой инстанции предпринял меры для получения дополнительных доказательств, а именно был направлен запрос в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о возможности предоставления в Арбитражный суд города Москвы оригинала доверенности б/н от 03.09.2012г.с целью проведения экспертизы. Ответ на указанные запрос не поступил, в связи с чем, возможность проведения почерковедческой экспертизы в отношении спорной доверенности в рамках арбитражного дела обоснованно отсутствовала.

В качестве допустимого и относимого доказательства судом первой инстанции обоснованно оценено экспертное заключение Главного управления МВД РФ по г.Москве Экспертно - криминалистический центр УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 10.02.2014 г. N 310.

Согласно данному заключению экспертами установлено, что подпись от имени Курпитко В.Г., расположенная в доверенности от 03.09.2012 г., выданная ООО "Промышленно - финансовая компания "Газинвест" в лице генерального директора Курпитко В.Г. на имя Шашкова Валерия Александровича по осуществлению всех действий по получению выписок и проведению операций по счету N 40702810100000000341 в КБ "Анталбанк" ООО, подпись, расположенная в строке "Генеральный директор В.Г.Курпитко", выполнена не Курпитко В.Г., а другим лицом.

Доводы о недопустимости указанного заключения в качестве доказательств являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются, поскольку экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами в силу статей 86, 88, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал, что исследование проведено экспертом Ящук Т.П., имеющей необходимые специальные познания и стаж работы более 18 лет. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Правомерно отклонено рецензионное заключение специалиста Рудяка В.И. с оценкой методик проведения экспертиз, представленных ответчиком, поскольку указанное заключение не содержит выводов, позволивших усомниться в компетенции экспертов, правильности проведенного ими исследования. Апелляционный суд также принимает во внимание, что субъективное мнение ответчика, как и мнение другого специалиста о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не являются допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и приобщенной к материалам настоящего дела в качестве доказательства.

Апелляционный суд приходит к выводу о безотносительности к предмету настоящего спора заключения специалиста Рудяка В.И., в котором оценивается экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Ответчик, представляя заключение, не указал, на основании каких нормативных актов один эксперт вправе ревизировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение имеет к предмету настоящего иска.

Довод ответчика, на аналогичную, по мнению Банка, доверенность от 01.07.2001 г., обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанная доверенность выдана Хохловой Н.А. только на получение выписки с расчетного счета. Более того, при совершении операции по списанию денежных средств с расчетного счета, сотрудник Банка не имел в распоряжении указанной доверенности, находящейся в кредитном досье Клиента.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доверенность на Шашкова Валерия Александровича от 03.09.2012 г выдана от имени другой организации - Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно финансовая компания "Газинвест", поскольку полным наименованием истца, согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ является Общество с ограниченной ответственностью "ПФК "ГАЗИНВЕСТ".

Следовательно, ответчик не вправе был руководствоваться доверенностью, в которой наименование доверителя не соответствует уставным документам и сведениям, указанным в карточке с образцами подписи.

При этом не имеет правового значения тот факт, что на обслуживании в Банке также находится Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Газинвест", руководителем которого также является Курпитко В.Г., поскольку доверенность оформлена на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью "ПФК "ГАЗИНВЕСТ", тогда как Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Газинвест" имеет другой расчетный счет и является Клиентом банка на основании другого договора.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 847 ГК РФ банк обязуется выполнять распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется Банком в электронном виде и на бумажном носителе.

При приеме платежных поручения Банк обязан провести соответствующие процедуры, предусмотренные пунктом 2.1 Положения N 383-П, в том числе удостоверение права распоряжения денежными средствами.

В силу пункта 2.3 Положения N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В соответствии с п. 4.1, п. 7.1, п. 7.11 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам" и п. 2.8 Приложения 2 данной Инструкции для открытия счета в банк вместе с другими документами предоставляется карточка с образцами подписей и оттиска печати соответствующей формы.

Ответчик возражая против иска, а также в апелляционной жалобе, указывал на то, что визуального отличия подписи уполномоченных лиц не имели, что отражено и в заключении эксперта, следовательно Банк не вправе был отказывать в принятии и исполнении платежного поручения. Полагает, что оснований для привлечения Банка к ответственности не имеется, поскольку в п.5.4.4 договора предусмотрено, что банк не несет ответственность в случае, когда операция по счету была осуществлена на основании распоряжения, выданного неуполномоченным лицом, если банк не мог путем исполнения обычных процедур, предусмотренных банковскими правилами и договором, установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом

Указанные доводы являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Между тем, из материалов дела следует, что принимая платежное поручение к исполнению от лица, доверенность на которого оформлена от имени другой организации, Банк не исполнил требований нормативных актов, не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности при проведении спорной платежной операции и не принял все возможные меры для предотвращения перечисления денежных средств по распоряжению неуполномоченного лица, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере.

При этом апелляционным судом принимает во внимание заявление ответчика о наличии у операции по перечислению с расчетного счета N 40702810100000000341 денежных средств в размере 87 266 687 руб. 44 коп. по платежному поручению от 03.09.2012 г. N 18 признаков необычной операции. Банком от истца были затребованы подтверждающие документы во исполнение указанной операции, однако документы истцом представлены не были.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Согласно статье 7 Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента и установить следующие сведения: в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Согласно положениям вышеназванного закона в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций. Доказательств того, что Банк, осуществляя полномочия внутреннего контроля, предъявил требования к истцу по запросу сведений, идентифицирующих клиента, и иные сведения в отношении сомнительной сделки, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства предъявления платежного поручения к перечислению денежных средств лицом, действующим по доверенности, выданной от имени другой организации, на списание с расчетного счета истца денежных средств через три дня после их поступления на расчетный счет, наличие признаков сомнительности операции, что требовало от Банка проявления особой для данной ситуации степени осмотрительности при проверке предъявляемых к исполнению платежных документов.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие ответчиком подложного платежного поручения от неуполномоченного лица и списание на его основании денежных средств с расчетного счета истца при наличии признаков сомнительной операции, явилось следствием проявления банком недостаточной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как от субъекта профессиональной банковской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 401 ГК РФ не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 2 данной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежали взысканию сумма убытков в размере 87 266 687 руб. 44 коп.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98г "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете.

Истцом за период с 04.09.2012 г. были начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 739 876 руб. 06 коп., требование о взыскании которых правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец неправомерно начислил проценты на убытки, апелляционным судом отклоняется, поскольку денежные средства были неосновательно списаны Банком в рамках правоотношений сторон по договору банковского счета. Сумма неосновательно списанных денежных средств является для истца убытками, при этом к спорным правоотношениям применяются положения ст. 856 ГК РФ, императивно устанавливающими взыскание процентов, начисленных на сумму денежных средств, принадлежащих Клиенту и неосновательно списанных банком с расчетного счета Клиента.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2014 г. по делу N А40-85311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Н. Крылова