Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 07АП-3626/14

г. Томск

16 июня 2014 г.

Дело N А45-17694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014

по делу N А45-17694/2013 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа",

г.Калтан Кемеровской области (ОГРН 1024201857195)

к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания",

г. Москва (ОГРН 5077746868403)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании 100 609,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (далее - истец, учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - ответчик, ОАО "Железнодорожная торговая компания", общество) о взыскании суммы задолженности за бездоговорное фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2010 по 04.02.2014 в размере - 121 357,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 04.02.2014 в размере - 11642,09 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент введения в действие статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ имущество уже было передано от государственного унитарного предприятия "Дорожный центр рабочего снабжения Западно-Сибирской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" в частную собственность ОАО "РЖД" на основании актов приема-передачи в 2003 году.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимости: здание магазина N 79, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 286,9 кв.м., инв. N 32:415:001:005892250, лит. 14, адрес объекта: Россия, Кемеровская область, ст.Калтан, ул.Комсомольская, 2, литер 14 (далее - объект недвижимости) (свидетельство о государственной регистрации права 42 АВ 618682 от 17.10.2007, сводный акт от 31.07.2007), основания возникновения права собственности: сводный акт приема-передачи объектов недвижимого имущества по Новосибирскому дорожному центру рабочего снабжения филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", передаваемого в уставной капитал открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" от 31.07.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") получило объект недвижимости в собственность в соответствии со сводным передаточным актом от 30.09.2003, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р, в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (свидетельство о государственной регистрации права 42 АА 767787 от 17.03.2004).

До передачи ОАО "РЖД" объект недвижимости принадлежал на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию "Дорожный центр рабочего снабжения Западно-Сибирской железной дороги" Министерства путей сообщения Российской Федерации" приложение N N 1, 120 к передаточному акту на имущество и обязательства).

Объект недвижимости построен в 1984 году и расположен на земельном участке по адресу: Кемеровская область, г.Калтан, ул.Комсомольская, 2 (межевой план от 04.02.2013, технический паспорт).

Оплата за использование данного объекта не производилась, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не является лицом, чьи права по распоряжению спорным земельным участком нарушены, поскольку суд сделал вывод о том, что выступающий объектом спора земельный участок, расположенный под принадлежащим ответчику на праве собственности зданием, на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к федеральной собственности (собственность Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

Основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации, были установлены статьями 3, 4 и 5 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.07.2006) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" признан утратившим силу Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю", а также установлены критерии, по которым земли относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона (статья 3.1) и органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню собственности.

В пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат подобные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований, а именно - к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В этой связи, как правильно указал суд, при установлении факта разграничения и отнесения земельных участков к соответствующему уровню собственности необходимо руководствоваться изначальным назначением земельного участка, то есть к федеральной собственности относится земельный участок, если на нем расположено здание, ранее относившееся к федеральному уровню собственности, или земельный участок первоначально предоставлен предприятиям и организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В силу действующих в настоящее время положений закона такой земельный участок относится к федеральной собственности и в том случае, если здание или предприятие были приватизированы. Аналогичным образом государственная собственность на землю разграничена на собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости принадлежал государственному унитарному предприятию подведомственному Министерству путей сообщения Российской Федерации, то есть относился к федеральной собственности, в связи с указанным земельный участок необходимый для эксплуатации объекта недвижимости в силу положений статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ и в спорный пероид времени относится к собственности Российской Федерации.

Последующее изменение собственника объекта недвижимости не является основанием для изменения уровня собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом указанных положений закона, принадлежащее органам местного самоуправления право по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не была разграничена, подлежало защите до момента установления законодателем критериев разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации, и собственности поселений, городских округов, муниципальных районов (муниципальную собственность).

Поскольку в настоящее время, в связи с принятием Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правовая неопределенность в отношении круга лиц, имеющих право владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком, отсутствует, оснований полагать администрацию муниципального образования надлежащим истцом по заявленному ею иску у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец не является лицом, чьи права по распоряжению спорным земельным участком нарушены, в связи с чем суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные исковые требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2014 по делу N А45-17694/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин