Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 05АП-6289/14

г. Владивосток

17 июня 2014 г.

Дело N А51-38313/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт",

апелляционное производство N 05АП-6289/2014

на решение от 19.03.2014

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-38313/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ИНН 410001001, ОГРН 1024101031063, дата регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ИНН 2538051310, ОГРН 1022501910331, дата регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

о взыскании 13 330 442 руб.,

при участии:

от ответчика - представитель Козбарь Е.Е. (доверенность от 10.02.2014 N 8, паспорт);

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" о взыскании 12 715 184 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение суммы исковых требований до 13 330 442 рублей.

Решением от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Камчатрыбопродукт" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию нормами законодательства об экспедировании грузов, а не о перевозках, как посчитал суд. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права 28.05.2013, то есть с момента вступления в силу судебного акта по делу N А24-1687/2012.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Представленные возражения приобщены к материалам настоящего дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции на поставку рыбопродукции для ООО Торговый дом "ПРИБОЙ", по условиям которого ответчик обязался организовать выполнение услуг по экспедированию груза - рыбопродукции - до выдачи ее получателю в г. Москва для ООО ТД "ПРИБОЙ". Факт подписания и исполнения ответчиком данного договора подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-12706/2013. Ответчик, действуя в рамках договора как экспедитор, организовывал интермодальную перевозку и выдачу груза истца до конечного получателя.

Вступившим в законную силу постановлением 5ААС от 28.05.2013, оставленным в законной силе постановлением ФАС ДВО от 03.10.2013 по делу N А24-1687/2012, установлено, что ООО ТД "ПРИБОЙ" указанную рыбопродукцию не получало.

Указывая на то, что из вступившего в законную силу судебного акта от 28.05.2013 истец узнал, что ответчик не исполнил своих обязательств по экспедированию вверенного ему груза в части передачи его надлежащему получателю, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из искового заявления, ответчиком истцу оказывались услуги по перевозке груза для получателя - ООО ТД "ПРИБОЙ" в 2010 году.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что перевозка спорного груза производилась в 2010 году, при этом в арбитражный суд с иском истец обратился 05.12.2013 года.

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности началось с 28.05.2013, то есть с момента вступления в силу судебного акта по делу N А24-1687/2012, с надлежащим правовым обоснованием отклонён судом первой инстанции.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с поставкой рыбопродукции для ООО Торговый дом "ПРИБОЙ", возникли в 2010 году, при этом факт не получения ООО Торговый дом "ПРИБОЙ" данной продукции стал известен истцу при рассмотрении судебного дела N А24-1687/2012, что отражено в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 года по иску ООО "Камчатрыбопродукт" к ООО ТД "ПРИБОЙ", в котором отражено, что акты сверки взаимных расчетов отражают отношения, сложившиеся между перевозчиками и истцом. При этом исковое заявление было подано 05.12.2013, что следует из штампа на исковом заявлении.

Следовательно, требования заявлены с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком до вынесения решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу N А51-38313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко