Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 11АП-7596/14

г. Самара

19 июня 2014 г.

Дело N А55-21290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Глумов Д.В., доверенность от 20.01.2014, представитель Дмитриева Н.В., доверенность от 16.01.2014, директор Ревин С.В., паспорт, от ответчика - представитель Бородин А.В., доверенность от 19.06.2014, представитель Писарев И.А., доверенность от 04.10.2014 N 1, директор Жаров С.С., паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВПБ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 по делу N А55-21290/2013 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-ремонтная фирма", г. Самара (ОГРН 1096317000108, ИНН 6317077067) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ", г. Самара (ОГРН 1086316004972, ИНН 6316133664) о взыскании задолженности и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ВПБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-ремонтная фирма" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИНКОН-М", открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-ремонтная фирма" (далее - ООО "Самарская строительно-ремонтная фирма", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ" (далее - ООО "ВПБ", ответчик) о взыскании 5 587 991 руб. 81 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" - Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Средней Волги" и Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОН-М".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВПБ" о взыскании 4 566 885 руб. 69 коп., в том числе: 4 420 610 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 146 275 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-ремонтная фирма" удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВПБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-ремонтная фирма" 4 802 169 руб. 02 коп. задолженности. Во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. отказано. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что ответчик не обеспечил необходимые условия для производства работ. Суд первой инстанции необоснованно счел возражения ответчика на направленные ему односторонние акты немотивированными. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебно - строительной экспертизы. Суд первой инстанции не учел пояснения третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Денежные средства в сумме 120 000 рублей, перечисленные на лицевой счет суда по платежному поручению N 322 от 17.06.2014 в счет оплаты за производство экспертизы, подлежат возвращению ООО "ВПБ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между ООО "Самарская строительно-ремонтная фирма" (подрядчик) и ООО "ВПБ" (заказчик) заключен договор N 26-11/12.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора подрядчик обязался в соответствии с локальной сметой (приложение N 1) выполнить работы, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его, результатом работ является реконструированный объект в части помещений технического подвала ( инвентарный номер N 9-000001). ( т.1. л.д. 10-25).

Срок выполнения работ стороны согласовали в п. 1.3. договора - начало в течение трех дней с момента заключения договора, окончание - 31.07.2013. Работы выполняются по этапам, указанным в графике выполнения работ и поставки товаров (приложение N 3 к договору).

Из материалов дела следует, что график между сторонами в качестве приложения N 3 к договору не подписан.

23.10.2012 между ООО "ВПБ" (подрядчик) и ОАО "СО ЕЭС" (заказчик-третье лицо) заключен договор N 25-10/12 на выполнение строительных работ в нежилом здании ОАО "СО ЕЭС" расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Полевая, д. 5 (далее - Объект) по созданию системы вентиляции воздуха помещений технического подвала Объекта, работы по созданию системы кондиционирования воздуха помещений технического подвала Объекта, реконструированный объекта в части помещений технического подвала (инвентарный номер N 9-000001), работы по модернизации системы автоматического газового пожаротушения в части помещений технического подвала, работы по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации, работы по модернизации комплекса технических средств безопасности с Постом централизованного управления Объекта, работы по модернизации распределительных кабельных линий системы бесперебойного гарантированного электроснабжения Объекта, работы по монтажу электрооборудования Объекта, работы по модернизации структурированной кабельной системы Объекта. Согласно п. 1.3. договора начало работ - в течение 3 дней с момента заключения сторонами договора, окончание - 30 августа 2013 г. (т.3, л.д. 97-128).

Для выполнения работ по реконструкции Объекта в части помещений технического подвала (инвентарный номер N 9-000001) ООО "ВПБ" привлекло ООО "Самарская строительно-ремонтная фирма" на основании договора N 26-11/12 от 14.11.2012.

Согласно п. 2.1. договора N 26-11/12 от 14.11.2012 цена договора составила 18 341 634 руб. 69 коп.

Согласно пункту 10.1. договора от 14.11.2012 N 26-11/12 в случае существенного нарушения договора подрядчиком заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в полном объеме.

В п. 10.2. стороны установили, что существенным нарушением договора подрядчиком является, в том числе, систематическое (более 1-го раза) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (начального, конченого или промежуточного) и /или поставки Товара по причинам, не зависящим от Заказчика. (п. 10.2. договора).., а также иное нарушение обязательств Подрядчиком, влекущее существенные расходы для Заказчика и иные неблагоприятные последствия.

23.08.2013 истцом получено уведомление от ответчика (исх.N 393 от 23.08.2013) о расторжении договора от 14.11.2012 N 26-11/12 на основании п. 10.2. договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и иных нарушений обязательств, выразившихся в непредставлении исполнительной документации (т.2 л.д. 75).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор предусматривает право заказчика на одностороннее расторжение договора.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ и п. 3.4.18 договора N 26-11/12 от 14.11.2012 заказчик вправе в любое время до сдачи ему результат работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения подрядчиком извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на дату расторжения договора N 26-11/12 им выполнены работы на сумму 17 693 818 руб. 56 коп. рублей, в то время как ответчиком оплачено только 12 753 642 руб. 83 коп., а задолженность по оплате стоимости выполненных работ составляет 4 940 175 руб. 73 коп.

В обоснование доводов о фактическом выполнении работ по договору истец предоставил подписанные в двухстороннем порядке акты формы КС-2 (копии) на общую сумму 9 258 924 руб. 65 коп., а именно: Акт N 696\1-С от 19.12.2012 года на сумму 2 177 021,19 (т.1. л.д.60-68), Акт N 696\3-С от 22.02.2013 года на сумму 3 952 438,86 (т. 1. л.д.69-82), Акт N 696\5-С от 24.04.2013 года на сумму 3 129 464,60 (т. 1. л.д. 83-84), а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2: акт N 696\4-С от 30.05.2013 года на сумму 3 458 790,05 рублей, Акт N 696\5-С от 17.06.2013 года на сумму 2 810 273,43 рублей, акт N 696\6-С от 25.07.2013 года на сумму 2 027 823,72 рублей, акт N 265 от 16.05.2013 года на сумму 138 006,71 рублей.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков. Ответчик также указывает, что для завершения работ на объекте ответчик заключил с ООО "ИНКОН-М" (третье лицо) договор N 09-08/13 от 26 августа 2013 г., которое выполнило работы их результат сдал истцу, что подтверждается подписанными ООО "ВПБ" и ООО "ИНКОН-М" актом выполненных работ (форма КС-2) N 360 от 30.09.2013 года и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в свою очередь ответчик оплатил ООО "ИНКОН-М" (третье лицо) выполненные работы.

До окончания срока выполнения работ по договору N 26-11/12, т.е. до 31.07.2013, истцом и ответчиком подписаны следующие акты выполненных работ (форма КС-2): Акт N 696\1-С от 19.12.2012 года на сумму 2177 021,19, Акт N 696\3-С от 22.02.2013 года на сумму 3 952 438,86, Акт N 696\5-С от 24.04.2013 года на сумму 3 129 464,60 и соответствующим им справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 9 258 924, 65 руб. Выполнение истцом указанных работ ответчиком не оспаривается. 15 июля 2013 г., истцом в адрес ответчика акты приемки выполненных работ за май и июнь 2013 г.: акт N 696\4-С от 30.05.2013 года на сумму 3 458 790,05 рублей, и Акт N 696\5-С от 17.06.2013 года на сумму 2 810 273,43 рублей, а также счета и счета-фактуры, что подтверждается письмом исх. N59 от 15.07.2013, 30 июля 2013 г. истец повторно направил ответчику такой же пакет документов, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.07.2013 г, описью вложения от 30.07.2013 г., уведомлением о вручении (получено ответчиком 05 августа 2013) (т.1. л.д.124-126).

26 июля 2013 г. истец направил ответчику акт о приемки выполненных работ (КС-2) N 696\6-С от 25.07.2013 года на сумму 2 027 823,72 рублей, что подтверждается письмом исх. N074 от 25.07.2013 г., почтовой квитанцией об отправлении от 26.07.2013 г., описью вложения от 26.07.2013 г. Согласно уведомлению о вручении указанный акт получен ответчиком 31 июля 2013 г. (т.1. л.д. 144-145).

Доказательств направления истцом в адрес ответчика акта N 265 от 16.05.2013 года на сумму 138 006,71 рублей в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом доказан факт предъявления ответчику работ на сумму 8 296 887,2 рублей к принятию, а также получение ответчиком КС-2, КС-3 от 17.06.2013, от 15.07.2013 и от 25.07.2013 и счетов на оплату до окончания согласованного сторонами срока окончания выполнения работ, т.е. до 31.07.2013.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке истца и ответчика (т. 2 л. д.4-75) ответчик не обеспечил необходимые условия для производства работ, о чем истец неоднократно ему сообщал, просил устранить препятствия (повышенная влажность в помещениях) и предупреждал о приостановке выполнения работ.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Из-за нарушения ответчиком своих обязанностей, истец несколько раз вынужден был приостанавливать выполнение работ в некоторых помещениях, что подтверждается перепиской (т. 2 л. д.4-75).

Довод ответчика о виновности истца в срыве сроков выполнение работ по договору подряда обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.1.2. договора N 26-11/12 от 14.11.2012 заказчик подписывает промежуточные акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в течение 10 дней с момента их представления или в этот же срок направляет Подрядчику отказ от их подписания с указанием причин отказа.

02 августа 2013 г. ответчик осмотрел работы, выполненные истцом, однако акты выполненных работ акт N 696\4-С от 30.05.2013 года на сумму 3 458 790,05 рублей, акт N 696\5-С от 17.06.2013 года на сумму 2 810 273,43 рублей, акт N 696\6-С от 25.07.2013 года на сумму 2 027 823,72 рублей не подписал.

Ссылка ответчика на то, что работы в большей части помещений не выполнены, в отдельных помещения выполнены ненадлежащим образом, что следует из актов технической готовности, подписанных генеральным директором ООО "ВПБ" и главным инженером ООО "ВПБ" Холявко А.А. (т. 2 л.д. 43-72) обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в указанных актах отсутствует дата их составления, что не позволяет установить время их составления.

Кроме этого, перечисленные в данных актах замечания невозможно соотнести с работами, указанными в актах выполненных работ (КС-2) N 696\4-С от 30.05.2013 N 696\5-С от 17.06.2013, N 696\6-С от 25.07.2013, в связи с чем, данные акты технической готовности не могут быть приняты в качестве доказательства некачественного выполнения истцом строительных работ по договору.

В соответствии с ч. 4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу указанных положений, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Ответчик, являющийся заказчиком по договору N 26-11/12 от 14.11.2012, надлежащих доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, выполненных истцом, не представил.

Ссылка ответчика на письма N 322/1 от 16.07.2013, N361 от 06.08.2013 в качестве мотивированного отказа от приемки работ истца, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из содержания указанных писем не следуют конкретные замечания относительно качества и объема выполненных работ.

В связи с уклонением ответчика от приемки работ и отказом от подписания актов выполненных работ 02.08.2013 истец подписал акты приемки работ N 696\4-С,N 696\5-С, N 696\6-С, N 265 в одностороннем порядке с отметкой об отказе ответчика от приемки работ и подписания актов.

Факт выполнения истцом работ, перечисленных в односторонних актах КС-2 N 696\4-С от 30.05.2013 года, Акт N 696\5-С от 17.06.2013, акт N 696\6-С от 25.07.2013 года на сумму 2 027 823,72 рублей, акт N 265 от 16.05.2013 года, подтверждается представленными истцом товарным накладными, сертификатами соответствия, паспортами по закупке строительных материалов, договорами поставки, договором N02-13 от 14.01.2013 г. с ООО "НеваСтройМонтаж", актами выполненных работ с ООО "НиваСтройМонтаж", сводной таблицей затрат (том 4 л.д. 27-150, т. 5, т.6).

Третьим лицом - Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" - Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Средней Волги", являющимся заказчиком выполнения рабо на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, д. 5 в материалы дела представлены объяснения, акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), согласно которым 30 августа 2013 г. строительные работы в нежилом здании ОАО "СО ЕЭС" расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Полевая, д. 5 (далее -Объект) в части помещений технического подвала, в том числе работы по реконструкции Объекта выполнены в полном объеме (т.8 л.д.1-12).

Довод ответчика о том, что 22.08.2013 состоялась проверка выполнения работ по договору N 25-10/12 от 23 октября 2012 г., заключенному между ООО "ВПБ" (ответчик) и ОАО "СО ЕЭС" (третье лицо), по итогам которой составлен перечень замечаний относительно работ, выполненных истцом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Для устранения указанных замечаний 23 августа 2013 г. ответчик заключил договор подряда с ООО "ИНКОН-М" N 09-08/13 от 26.08.13.

Из материалов дела следует, что третьим лицом ОАО "СО ЕЭС" в материалы дела представлены копии освидетельствования актов скрытых работ, подписанных представителями ООО "ВПБ" и ОАО "СО ЕЭС", и копия общего журнала работ, составленного по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7.

Согласно "Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства" (РД-11-05-2007), утвержденному Приказом Ростехнадзора N 7 от 12.01.2007 г. (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 6 марта 2007 г., регистрационный N 9051) указанный журнал должен содержать "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика.

В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

В общем журнале работ, представленном ОАО "СО ЕЭС" в материалы дела сведения о наличии каких-либо недостатков при выполнении работ по реконструкции Объекта, а также сведения об устранении указанных недостатков отсутствуют.

Кроме этого, замечания, указанные в перечне замечаний от 22 августа 2013 г по договору N 25-10/12 от 23 октября 2012 г. не соответствуют замечаниям, указанным в актах технической готовности, составленным ответчиком.

Так, в помещении N 031 "душевая" согласно актам технической готовности, составленным ответчиком, имелись замечания: "Отделка стен: Замечания: дефекты монтажа плитки".

В перечне замечаний от 22.08.2013 указаны другие замечания: "Не выполнена отделка пола плиткой. Не выполнена отделка потолка". В помещении N 032 "душевая" согласно актам технической готовности, составленным ответчиком, имелись замечания: "Отделка стен: Замечания: дефекты монтажа плитки". В перечне замечаний от 22.08.2013 г. указаны другие замечания: "Не выполнена отделка пола плиткой. Не выполнена отделка потолка". В помещении N 034 "санузел" согласно актам технической готовности, составленным ответчиком, имелись замечания: "Отделка стен: Замечания: дефекты монтажа плитки".

Кроме этого, объём работ, обозначенный в замечаниях от 22 августа 2013 г. согласно представленному третьим лицом - ОАО "СО ЕЭС" журналу выполненных работ и актам освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями ООО "ВПБ" и ОАО "СО ЕЭС" в большей части выполнен до 22.08.2013, что подтверждается актами на скрытые работы подписанными без замечаний по качеству и с разрешением последующего производства работ поэтапно.

Согласно перечню за от 22.08.2013 имеются следующие замечания: "Отделка потолка выполнена с дефектами, штукатурка нанесена частично, не ровно, непрокрасы".

Вместе с тем, записи в журнале работ ООО "ВПБ" и акты на скрытые работы на указанное помещение подписанные представителем ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Средней Волги показывают, что строительные работы по отделке потолка выполнены полностью в срок с 01.02.2013 по 06.02.2013 до расторжения ответчиком договора с истцом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными актами на скрытые работы N N 1-93;1-106;1-108, подписанными ООО "ВПБ" и ОАО "СО ЕЭС" и датированными с 01.02.2013 по 06.02.2013.

В помещении N 10: согласно актам технической готовности, составленным ООО "ВПБ", замечания отсутствуют.

Согласно перечню от 22.08.2013 имеются следующие замечания: "Отделка потолка не выполнена".

Вместе с тем, ОАО "СО ЕЭС" в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, N N 1-128;1-133;1-136;1-138 от 18.02.2013 - 22.02.2013 года, подписанные ОАО "СО ЕЭС" и ООО "ВПБ", из которых следует, что работы по отделке потолка, включающие штукатурку, грунтовку, окраску, выполнены полностью в период с 18 февраля 2013 г. по 22 февраля 2013 г., когда строительные работы на Объекте осуществлялись истцом.

Согласно пояснениям представителей ответчика, работы со стороны третьего лица- СОО "ИНКОН-М" в отношении спорного объекта, выполнялись фактически включительно до октября 2013 года, в то же время, согласно в материалы дела представлена копия акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), согласно которым 30 августа 2013 г. строительные работы в нежилом здании ОАО "СО ЕЭС" расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Полевая, д. 5 в части помещений технического подвала, в том числе работы по реконструкции Объекта выполнены в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчик обращался с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости работ, выполненных ООО "Самарская строительно-ремонтная фирма" и об определении объема и стоимости работ, фактически выполненных ООО "ИНКОН-М".

В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку, как пояснили представители сторон и третьего лица, на объекте работы были продолжены, на дату обращения с данным ходатайством объект сдан, а, следовательно, результаты работ изменены.

При таких обстоятельствах, результаты экспертизы не могли отвечать критерию определенности в случае ее проведения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ указанных в односторонних актах N 696\4-С, N 696\5-С, N 696\6-С ответчиком не представлено указанные работы обоснованно признаны судом первой инстанции принятыми.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств направления ответчику акта N 265 от 16.05.2013 на сумму 138 006 руб. 71 коп., суд первой инстанции обоснованно признал акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, недействительным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

23 августа 2013 г. ответчик в соответствии с требованиями ст. 717 ГК РФ уведомил истца об одностороннем расторжении договора N 26-11/12 от 14.11.2012. До 23 августа 2013 г. истцом по указанному были выполнены работы на сумму 17 555 811, 85 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2): N 696\1-С от 19.12.2012 года на сумму 2177 021,19, N 696\3-С от 22.02.2013 года на сумму 3 952 438,86, N 696\5-С от 24.04.2013 года на сумму 3 129 464,60, N 696\4-С от 30.05.2013 года на сумму 3 458 790,05 рублей, N 696\5-С от 17.06.2013 года на сумму 2 810 273,43 рублей, N 696\6-С от 25.07.2013 года на сумму 2 027 823,72 рубля.

Ответчиком до указанной даты перечислен на расчетный счет истца 12 753 642,83 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 531 от 01.07.2013, N430 от 04.06.2013, N358 от 14.05.2013, N206 от 29.03.2013, N170 от 05.03.2013, N813 от 27.12.2012.

Задолженность по оплате стоимости выполненных истцом работ составила 4 802 169,02 руб.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ввиду прекращения обязательств сторон в связи с расторжением договора N 26-11/12 от 14.11.2012, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом работ до его расторжения. Досрочное прекращение действия данного договора влечет прекращение права ответчика на удержание денежных средств из причитавшихся подрядчику платежей в размере 10% от стоимости работ, а положения пунктов 2.3.1.5., 2.3.2.1, 2.3.2.2. договора от 14.11.2012 N 26-11/12, в данном случае, не подлежат применению, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере разницы между ценой договора и стоимостью выполненных работ в сумме 647 816, 08 рублей обоснованно отказано..

Статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке установленном ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг за выполненные работы в сумме 4 802 169,02 рубля, в остальной части иска правомерно отказано.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на перечисление в адрес истца денежных средств на сумму 4 420 610, 65 рублей по платежным поручениям N 430 от 04.06. 2013 на сумму 555000 рублей, по платежному поручению N 531 от 01.07.2013 сумма 3 865 610, 65 рублей без подписания промежуточных актов выполненных работ с истцом. В качестве назначения платежа в перечисленных платежных документах указано: авансовый платеж по договору N26\11/12 от 14.11.2012.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности встречных исковых требований о взыскании с истца 4 420 610 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 146 275 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в их удовлетворении в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик необоснованно отказался от подписания представленных истцом актов выполненных работ N 696\4-С от 30.05.2013 года на сумму 3 458 790,05 рублей, N 696\5-С от 17.06.2013 года на сумму 2 810 273,43 рублей, N 696\6С от 25.07.2013 года на сумму 2 027 823,72 рубля, в связи с чем, указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

На момент расторжения ответчиком договора N 26-11/12 от 14.11.2012 стоимость выполненных истцом (ООО "ССРФ") по указанному договору составила 17 555 811, 85 рублей, ответчик представил доказательства перечисления истцу только 12 753 642,83 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 4 802 169,02 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком указанные обстоятельства не доказаны, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с истца суммы неосновательного обогащения. Таким образом, встречные исковые требования ООО "ВПБ" о взыскании с ООО "ССРФ" суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 4 420 610 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 275 руб. 04 коп не подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена копия договор возмездного оказания услуг от 13.09.2013 с Пономаревым А.М.

Доказательства фактического несения расходов в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства фактического понесения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 по делу N А55-21290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ", г. Самара (ОГРН 1086316004972, ИНН 6316133664) с лицевого счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 120 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 322 от 17.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина