Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 19АП-2279/14

г. Воронеж

09 июня 2014 г.

Дело N А36-3075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Липецкэнергоремонтинвест": Крылова А.Г., представителя по доверенности б/н от 11.11.2013 (до перерыва),

от открытого акционерного общества "Липецкэнергоремонт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 по делу N А36-3075/2013 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкэнергоремонт" (ОГРН 1034800570254, ИНН 4822001149) к закрытому акционерному обществу "Липецкэнергоремонт" (ОГРН 1054800204580, ИНН 4825040731) об обязании ЗАО "Липецкэнергоремонт" прекратить использование фирменного наименования, тождественного с фирменным наименованием истца до степени смешения, путем внесения изменений в учредительные документы ответчика об исключении из наименования ответчика слов "Липецкэнергоремонт" и "ЛЭР", запретить ЗАО "Липецкэнергоремонт" использовать фирменное наименование, тождественное с фирменным наименованием истца до степени смешения в части слов "Липецкэнергоремонт" и "ЛЭР" на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также на спецодежде, в объявлениях, рекламе, сайте,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкэнергоремонт" (далее - ОАО "Липецкэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Липецкэнергоремонтинвест" (далее - ЗАО "ЛЭР", ответчик):

- об обязании ЗАО "Липецкэнергоремонтинвест" (ОГРН 1054800204580) прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения и тождественности в части слов "Липецкэнергоремонт", путём внесения изменений в учредительные документы ответчика об исключении из наименования ответчика слов "Липецкэнергоремонт" и "ЛЭР".

- о запрещении ЗАО "Липецкэнергоремонтинвест" использовать фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием истца до степени смешения и тождественности в части слов "Липецкэнергоремонт" и в части слов "ЛЭР", на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также на спецодежде, в объявлениях, рекламе, сайте.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Липецкэнергоремонт" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Липецкэнергоремонт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Липецкэнергоремонт" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО "Липецкэнергоремонтинвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 05.06.2014 (31.05.2014 и 01.06.2014 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Липецкэнергоремонт" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица открытого акционерного общества "Липецкэнергоремонт" за основным государственным регистрационным номером 1034800570254, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица: серия 48 N 00797702, выдано 30.10.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка Липецкой области.

11.02.2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица закрытого акционерного общества "Липецкэнергоремонт" за основным государственным регистрационным номером 1054800204580, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка.

По утверждению истца, с 06.09.2013 ответчик изменил наименование юридического лица на закрытое акционерное общество "Липецкэнергоремонтинвест" (ЗАО "ЛЭР").

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения сери 48 N 001628560 закрытое акционерное общество "Липецкэнергоремонтинвест" поставлено на учет 01.01.2013 в налоговом органе по месту нахождения: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1054800204580.

Из устава закрытого акционерного общества "Липецкэнергоремонтинвест" (в редакции от 29.08.2013) и устава ОАО "Липецкэнергоремонт" усматривается, что стороны являются коммерческими организациями, и основные направления их деятельности совпадают.

Кроме того, истец и ответчик являются членами саморегулируемой организации "Объединение строительно-монтажных организаций" (НП СО "ОСМО" г. Липецк, ул. Желябова д. 14 "А"). Согласно данным реестра НП СО "ОСМО" ОАО "Липецкэнергоремонт" (порядковый номер в реестре 63) и ЗАО "ЛЭР" (порядковый номер в реестре 39) имеют тождественные допуски к работам в области строительства (реконструкции, капитального ремонта).

Истец ОАО "Липецкэнергоремонт", полагая, что ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и, занимаясь теми же видами деятельности, что и истец, нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса, введенной в действие с 01.01.2008 года.

В силу пункта 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 1 января 2008 года, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если лицом допущено незаконное воспроизведение произведения до 1 января 2008 года, а распространение его контрафактного экземпляра осуществлено после 31 декабря 2007 года, дело в части нарушения права на воспроизведение должно рассматриваться в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", в части нарушения права на распространение - в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае к отношениям сторон, связанным с использованием ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в период с 11.02.2005 по 31.12.2007, подлежат применению нормы Постановления ЦИК СССР, СНК СССР от 22.06.1927 "О введении в действие Положения о фирме" (далее - Положение о фирме), а с 01.01.2008 - нормы части четвертой ГК РФ.

В силу Положения о фирме неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами.

Право на фирму состоит в праве исключительного пользования фирменным наименованием в сделках, на вывесках, в объявлениях, рекламах, на бланках, на счетах, на товарах предприятия, их упаковке и т.п.

Указанное право исключительного пользования распространяется на сокращенное фирменное наименование лишь при условии включения его в полное фирменное наименование.

Право на фирму возникает с момента, когда фактически началось пользование фирмой, при условии соответствия ее требованиям настоящего Постановления. Фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации предприятия.

Всякий, кто на основании настоящего Постановления обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

В пункте 58.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец сослался на то, что ответчик использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с его фирменным наименованием, и при этом стороны осуществляют аналогичные виды деятельности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного истцом иска, указал, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке и в настоящее время ответчик имеет наименование закрытое акционерное общество "Липецкэнергоремонтинвест", что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения сери 48 N 001628560 и уставом в редакции от 29.08.2013 года, которое, по его мнению, не является тождественным либо сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца.

ОАО "Липецкэнергоремонт", настаивая на удовлетворение заявленных им требований, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "Воронежская научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Денисовой М.А.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Воронежская научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Денисовой М.А. N 2013/12/002 от 30.12.2013 фирменные наименования ОАО "Липецкэнергоремонт" и ЗАО "Липецкэнергоремонтинвест" не имеют сходства до степени смешения и являются различными.

Оценив экспертное заключение N 2013/12/002 от 30.12.2013 с учетом требований статей 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в указанном заключении выводы не опровергнуты иными доказательствами, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в нем сведений, или необоснованности примененной методики исследования.

Кроме того, экспертное заключение N 2013/12/002 от 30.12.2013 выполнено в соответствии с требованиями законодательства о судебной экспертной деятельности, а также содержит подробное исследование и выводы по всем поставленным арбитражным судом области вопросам.

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательствах, исходя из положений указанных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Ссылка истца на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства экспертного заключения N 2013/12/002 от 30.12.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательная.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Липецкэнергоремонт".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 по делу N А36-3075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам (г.Москва) в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая