Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 09АП-6750/10

г. Москва

24 июня 2010 г.

Дело N А40-124478/09-109-605

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эстейд-7" и Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г.

по делу N А40-124478/09-109-605, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы

к ООО "Эстейд-7", ООО "Виола и Ко", ОАО "Завод "Станкоконструкция", Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г.Москвы, ООО "Микотранс"

о признании объекта самовольной постройкой, признании неподлежащим государственной регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязании погасить запись в ЕГРП

при участии в судебном заседании:

от истца: Саркисян Ю.Ф. по дов. N 01-53-1200/9 от 28.09.2009 г.;

от ответчиков: от ООО "Эстейд-7" - Мирзаев У.А. Оглы по дов. N 9 от 07.04.10, Амирханян Г.М. по дов. N 10 от 12.03.10; от Управления Росреестра по г. Москве - Финадеев С.А. по дов. N 29069/09 от 24.11.2009 г.; от ООО "Виола и Ко", ОАО "Завод "Станкоконструкция" - не явились, извещены;

от третьих лиц: от ООО "Микотранс" - Зайцев Р.В. по дов. от 20.01.2009 г.; от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Цветкович Т.Л. по дов. N 33-И-2994/9 от 25.12.2009 г.; от Департамента имущества г. Москвы - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эстейд-7", ООО "Виола и Ко", ОАО "Завод "Станкоконструкция", Управлению Росреестра по г. Москве:

о признании объекта площадью 2898,7 кв.м., расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б, самовольной постройкой;

о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на объект площадью 2898,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б;

о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Эстейд - 7" на объект площадью 2898,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б (запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788);

об обязании Управление Росреестра по г. Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788.

Решением суда от 03.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Эстейд-7" и Управление Росреестра по г. Москве не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ООО "Эстейд-7" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Эстейд-7" ссылается на то, что занятый спорным объектом земельный участок является федеральной собственностью, а не собственностью города Москвы, в связи с чем настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом. Ответчики не получали разрешения на строительство спорного объекта, поскольку не являются лицами, его построившими. Применительно к требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Управление Росреестра по г. Москве в своей жалобе просит решение суда отменить в части признания не подлежащей государственной регистрации и признания недействительным зарегистрированного права собственности на объект площадью 2898,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б, а также об обязании Управление погасить в ЕГРП запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку Законом не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Управление зарегистрировало право собственности ОАО "Завод "Станкоконструкция" в соответствии с действующим законодательством. Обязание Управление совершить действия по государственной регистрации может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) и решения Управления оспорены в суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Микотранс" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов жалоб, просит их оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчиков не могут служить основанием для отмены решения суда.

Префектура ЮАО г. Москвы, ООО "Виола и Ко", ОАО "Завод "Станкоконструкция", Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г.Москвы отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Виола и Ко", ОАО "Завод "Станкоконструкция" и Департамента имущества г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ООО "Эстейд-7", Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Микотранс", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

Согласно выписке из ЕГРП от 26.08.2008 г., свидетельству о государственной регистрации права, 07.02.2008 г. зарегистрировано право собственности ООО "Эстейд 7" на здание общей площадью 2 898, 7 кв.м., находящееся на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Подольских курсантов, д.26Б (т.1 л.д.13-14).

Истец, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает указанное здание самовольной постройкой, поскольку земельный участок для строительства не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось, а при строительстве нарушены градостроительные нормы.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

28.08.2008 г. Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведена проверка земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Подольских курсантов, д.26Б, в ходе которой установлено, что здание возведено из металлических балок, крыша и стены частично обшиты металлическими листами, пол бетонный, покрыт грунтом, внутренние перегородки отсутствуют (акт проверки от 28.08.2008 г. N 9050719/1, фототаблица (т.1 л.д.15-22).

Данная характеристика здания подтверждается документами ГУП МосгорБТИ (т.1 л.д.24-34).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная постройка не обладает признаками объекта капитального строительства, возведена из легких конструкций, не имеет заглубленных фундаментов и подземных помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным требование истца в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании объекта площадью 2898,7 кв.м., расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: г.Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б, самовольной постройкой, поскольку истец не доказал, что спорная постройка является капитальным строением.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что разрешение на строительство не выдавалось, поскольку ответчики не осуществляли строительство данного объекта в связи с тем, что здание передано государством ОАО "Завод "Станкоконструкция" по договору аренды от 19.04.1991 г., приложению N 1 и акту передачи имущества к договору от 03.05.1991 г. (т.2 л.д.46-51). Впоследствии здание перепродано ООО "Виола и Ко" по договору от 12.02.1997 г. (т.2 л.д.120) и ООО "Эстейд-7" по договору от 04.12.2007 г. (т.1 л.д.125).

Согласно документам ГУП МосгорБТИ (т.1 л.д.25 оборот, л.д.28) здание построено в 1990 году, в связи с этим является несостоятельной ссылка истца на несоответствие строения градостроительным нормам и правилам, принятым после указанной даты.

Поскольку требование истца о признании данного объекта самовольной постройкой удовлетворению не подлежит, то следует отказать в удовлетворении требования истца о признании не подлежащей государственной регистрации права собственности на объект площадью 2898,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б.

Также апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Эстейд - 7" на объект площадью 2898,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б (запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788), поскольку данный способ защиты права не предусмотрен законом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

При этом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В частности, оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска о признании объекта самовольной постройкой.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.04.2009 г. N 15148/08.

Требование истца об обязании Управление Росреестра по г. Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788 также удовлетворению не подлежит, поскольку обязание Управление совершить действия по государственной регистрации может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) и решение Управления оспорены в суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда - отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. по делу N А40-124478/09-109-605 отменить.

В удовлетворении иска Префектуре ЮАО г. Москвы отказать.

Возвратить ООО "Эстейд-7" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 1 от 25.02.2010 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая