Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 08АП-3084/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2014 г. N Ф04-8086/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 июня 2014 г.

Дело N А70-12448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3084/2014) общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 года по делу N А70-12448/2013 (судья Вебер Л.Е,), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (ОГРН 1096674018110, ИНН 6674339256) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1077203031091, ИНН 7203195372)

об обязании за свой счёт произвести снос самовольной постройки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Голышмановского муниципального района (ОГРН 1027201559747, ИНН 7214006933),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Исток" - Захаров Е.С. (по доверенности от 02.06.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Контраст" - Пермякова Е.В. по доверенности от 13.02.2014, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", ответчик) об обязании за свой счет произвести снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Тюменская область, р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 В на земельном участке с кадастровом номером 72:07:0901068 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему.

Определением суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Голышмановского муниципального района (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу N А70-12448/2013 исковые требования ООО "Контраст" удовлетворены. На ООО "Исток" возложена обязанность за свой счет произвести снос самовольной постройки - объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:07:0901068:68 по адресу: Тюменская область, р.п. Голышманово, ул. 8 Марта д. 18 "В", в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта. С ООО "Исток" в пользу ООО "Контраст" взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Исток" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что для строительства объекта, возведенного ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 В с кадастровом номером 72:07:0901068 ООО "Исток" были привлечены подрядные организации, расчеты с которыми не произведены. В случае исполнения судебного акта ответчик понесет убытки. Кроме того, указывает, что фактическим владельцем объекта незавершенного строительства является истец, поскольку спорный земельный участок учтен конкурсным управляющим ООО "Контраст".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А70-12448/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2014.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - разрешения на строительство RU 72507000-114, выданное ООО "СибТрансСтрой" со сроком действия до 15.05.2011.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства.

В удовлетворении заявленного ООО "Исток" ходатайства о приобщении дополнительного доказательства - разрешения на строительство RU 72507000-114 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления ответчиком данного документа в суд первой инстанции.

Более того, как указано выше, разрешение на строительство RU 72507000-114 выдано ООО "СибТрансСтрой", которое не является лицом, участвующим в деле и в настоящее время ликвидировано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 5023 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, 18 В с кадастровым номером 72:07:0901068:68 предоставлен ООО "Контраст" в аренду Администрацией Голышмановского муниципального района на основании договора аренды земельного участка N 52 от 19.04.2011.

Пунктом 1.4. договора аренды земельного участка N 52 от 19.04.2011 установлено, что земельный участок предоставляется под строительство многоквартирного жилого дома.

Как указывает истец, ООО "Исток" самовольно, без согласия ООО "Контраст" возведено самовольное строение на указанном земельном участке, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По условиям части 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Факт осуществления строительства фундамента и кладки первых этажей жилого многоквартирного дома на спорном земельном участке ООО "Исток" не оспаривается.

Доказательства получения ответчиком разрешения на строительство на земельном участке по адресу р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, 18 В в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно письму Администрации Голышмановского муниципального района N 3592 от 04.12.2013 разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке Администрацией не выдавалось (лист дела 72).

В письме N 3593 от 04.12.2014 Администрация Голышмановского муниципального района также сообщает, что при возведении на вышеуказанном земельном участке строения допущены отхождения от согласованного проекта здания, а также на общей придомовой территории начато строительство гаражей в нарушении генерального плана застройки. В связи с этим указанный жилой дом не сможет быть введен в дальнейшем в эксплуатацию.

В настоящем случае в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком земельного участка под строительство и получения соответствующей разрешительной документации на строительство спорного объекта, строительство осуществлено на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

Доводам ответчика о наличии соглашений между ООО "Контраст" и ООО "Исток" об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. В отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство какие-либо соглашения между сторонами не являются основанием для возведения построек на земельном участке.

Таким образом, спорное строение, возведенное ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 В с кадастровом номером 72:07:0901068, является самовольной постройкой.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Исток" не имеет надлежащих правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Контраст" об обязании ответчика за свой счет произвести снос самовольной постройки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства незаконного размещения объекта на не принадлежащем ответчику земельном участке не оспорены ответчиком в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Приступив к строительству многоквартирного жилого дома на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения разрешительной документации и согласования с собственником, ответчик принял на себя риск предпринимательской деятельности, негативные последствия от которого должен нести сам.

Вопрос о сроке сноса самовольной постройки, в случае, если в установленный судом срок постройка не может быть снесена, может быть разрешен в рамках исполнительного производства путем подачи соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу N А70-12448/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Исток" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 года по делу N А70-12448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова